Решение № 2-1350/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-4471/2024~М-2883/2024

Дело № 2-1350/2025

Поступило в суд 30.07.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>. Территория многоквартирного дома обслуживается ТСЖ «Надежда». ФИО1 также принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Tucson, г/н №, VIN №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ на его припаркованный автомобиль возле подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ночью упало дерево. Автомобиль получил множественные повреждения по корпусу автомобиля, а также внутренние повреждения. Сотрудниками полиции составлен акт осмотра места происшествия.

Истец обратился к ИП ФИО2 с целью проведения оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 700 руб., с учетом износа 131 000 руб. Истец считает, что ущерб, причиненный его имуществу в результате падения дерева, подлежит возмещению ТСЖ «Надежда».

На основании изложенного истец просил взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 332 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500 руб., стоимость экспертного заключения – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив размер материального ущерба по заключению судебной экспертизы, просил иск удовлетворить с учетом данного уточнения.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее предоставил письменные возражения, также пояснил, что факт причинения ущерба имуществу истца на территории ответчика не оспаривает, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения аварийности дерева не желает. В ТСЖ не устанавливался порядок определения парковочных мест, с данным порядком жители дома не знакомились. Во дворе дома отсутствуют знаки дорожного движения, запрещающие парковку в том месте, где был припаркован автомобиль истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, проживает по данному адресу.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, VIN №, 2006 года выпуска.

Из материалов дела судом установлено, что ТСЖ «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца возле подъезда многоквартирного дома упало дерево, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данный факт не оспаривался ответчиком.

По данному факту истец обратился в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № «Кировский» следует, что автомобиль Hyundai Tucson, г/н №, а также автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, находились у дома <адрес>, где ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобили упало дерево. Ущерб граждане ФИО1, ФИО4 оценить своевременно не смогли, впоследствии ФИО1 предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Tucson, г/н №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленных стороной истца доказательств установлено, что истец припарковал автомобиль на асфальтированном земельном участке, который является придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>. Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Надежда», что стороной ответчика не оспорено.

На момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, являлась придомовой территорией, находящейся в зоне ответственности ответчика, который принял на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории. При этом, достоверных доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в здоровом состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию, ответчиком не представлено.

В результате данного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Факт образования механических повреждений на автомобиле стороной ответчика также не оспорено.

Оценив доводы представителя ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба в связи с тем, что истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного под окнами жилого дома вне специально отведенного парковочного места, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Также как и не установлено закрепление на территории многоквартирного дома земельного участка непосредственно под места парковок автомобилей. Тем самым истец не был ограничен в определении места для парковки собственного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 332 666,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 131 042,60 руб.

Истцом в адрес ТСЖ «Надежда» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, в связи с несогласием ответчика с размером, заявленным истцом.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», с учетом письменных пояснений эксперта о допущенной опечатки в заключении, эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 285 300 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 94200 рублей по состоянию на 25.08.2023г.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иной стоимости причиненного ущерба, чем установлено экспертным путем.

Таким образом, экспертное заключение являются надлежащим доказательством, устанавливающим размер причиненного истцу ущерба.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на ТСЖ «Надежда», которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, не обеспечившей ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности проведения восстановительных работ в отношении автомобиля истца иным, более разумным способом, чем заявлено истцом (запасными частями, без учета их износа).

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017г. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также требовать возмещения иных убытков, таких как расходы на экспертизу.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285300 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением требований истца в части возмещения ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 146650 руб. (285300+8000 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ТСЖ «Надежда» о взыскании ущерба, полученного в результате падения дерева на автомобиль заказчика ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем в виде подготовки искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 26559 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1:

- 285 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта;

- 8 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 3 500 рублей – судебные расходы по составлению искового заявления;

- 146650 рублей – штраф;

Всего взыскать 448 450 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета в размере 26 559 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1350/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-005597-57) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.08.2025 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова