Решение № 2-1006/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело №2-1006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала на то, что зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Помимо истицы в жилом помещении зарегистрированы: её родная сестра - ФИО5 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), племянник ФИО7 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время между указанными лицам сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. пользуются ФИО5 и ФИО7, комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. – ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году истица принимала участие в проведении капитального ремонта жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год оплачивала приходящиеся на её долю коммунальные услуги.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчица взломала замок в комнате истицы, без разрешения передвинула вещи и мебель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не пустила ФИО6 в квартиру, из-за чего последняя была вынуждена вызывать сотрудников полиции. Аналогичная ситуация имела место быть и ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, незаконными действиями ответчицы нарушаются предусмотренные положениями ст. 40 Конституции России, ст. 69 ЖК РФ жилищные права ФИО6, в связи с чем на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ имеются все законные основания для удовлетворения её требований об устранении препятствий в пользования жилым помещением со стороны ФИО5

С учетом уточнений заявленных требований в процессе рассмотрения дела, в окончательном варианте ФИО6 просит суд обязать ответчицу ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи экземпляра ключей от неё и обеспечения беспрепятственного доступа в жилье.

В судебное заседании истица не явилась, в дело представлено письменное заявление о проведении судебного разбирательства в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Ранее ФИО6 исковые требования поддерживала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что последний раз сотрудники полиции привлекались для урегулирования конфликта, возникшего между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии новый замок на входной двери квартиры по адресу: <адрес>, был заменен на старый, доступ в квартиру ФИО6 был обеспечен, что также отражено в материалах проверки ОП №3 ОМВД России по Железнодорожном району г. Рязани. Однако, в последующем обманным путем ФИО5 похитила у ФИО6 ключи от жилого помещения, в результате чего в настоящее время доступа в квартиру истица не имеет. Каких-либо попыток попасть в спорное жилое помещение в период рассмотрения дела в суде ФИО6 не предпринимала. К ответчице за передачей дубликата ключей от жилого помещения она не обращалась. Считает, что в настоящее время ФИО5 по-прежнему чинит ей препятствия в доступе в квартиру, в связи с чем, по мнению ФИО6, возникший спор должен быть разрешен в судебном порядке.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что причиной возникших между сестрами разногласий явилось нежелание ФИО5 и ФИО7 приватизировать спорное жилое помещение. Действительно, ранее между ними имел место конфликт относительно порядка пользования комнатами предоставленной им на условиях социального найма квартиры по адресу: <адрес>, из-за чего ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ меняла верхний замок на входной двери указанного жилого помещения. Однако, после вызова сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен старый замок, ключи от которого у истицы имеются, доступ в квартиру обеспечен ФИО6 После указанного инцидента каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО6 не чинилось. Более того дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 приезжала в квартиру, имела беспрепятственный доступ в неё. С просьбой о передаче ей, истице, дубликата ключей от спорного жилого помещения ФИО6 к ФИО5 не обращалась. В судебном заседании ответчица выразила готовность изготовить за счет истицы дубликат ключей при наличии к тому объективной необходимости. Поскольку, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент постановления судебного решения не установлен факт нарушения права истицы действиями ответчицы, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации г. Рязани), извещен надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в назначенное время суд не располагает.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, на основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся истицы и третьих лиц по представленным в дело доказательствам и материалам.

Выслушав ответчицу, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает иск необоснованным и в этой связи не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, которая гласит, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании бесспорно установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

На основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, в указанное жилое помещение вселены: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением Управления энергетики и ЖКХ Администрации г. Рязани исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции объективно следует, что для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истице в судебном заседании необходимо доказать, что действиями ответчицы, не связанными с лишением владения, на момент обращения с иском в суд или на момент постановления судебного решения объективно нарушается законное владение истицы спорным недвижимым имуществом либо имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчицы.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности сторон и состязательности гражданского процесса; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В качестве обоснования своих доводов о чинении ФИО6 со стороны ФИО5 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, истицей в судебное заседание представлены материалы проверок №№, №, проведенных сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по заявлению ФИО6

Вместе с тем, по мнению суда, указанные письменные доказательства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не подтверждают, а напротив, опровергают доводы истицы об ограничении её права в отношении спорного жилого помещения.

Так, из рапорта УУП ОП №3 по Железнодорожному району г. Рязани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки №, объективно следует, что причиной обращения истицы в полицию явилось не ограничение её доступа в квартиру по адресу: <адрес>, а наличие между сторонами разногласий относительно порядка пользования конкретными помещениями указанной квартирой, в том числе и местами общего пользования.

Однако, суд отмечает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Определение порядка пользования жилым помещением, а именно: закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Более того, определение порядка пользования данным жилым помещением не является предметом заявленного спора, в связи с чем доказательственная информация, содержащаяся в указанных материалах проверки, не имеет прямого отношения к предмету доказывания.

Из представленных же в дело материалов проверки № следует, что причиной возникшего ДД.ММ.ГГГГ между сестрами конфликта явилась замена ФИО5 замка на входной двери, вследствие чего ФИО6 не смогла попасть в принадлежащее ей жилое помещение.

Вместе с тем, из составленного УУП ОМВД России по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани ФИО2 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после выезда на место происшествия сотрудников полиции замок был заменен на старый, доступ в квартиру для ФИО6 был полностью восстановлен.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что она в присутствии сотрудников полиции поменяла замок на старый, ключи от которого у истицы имеются.

Данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО6, которая собственноручно в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в её присутствии доступ в квартиру восстановлен путем замены нового замка на старый, конфликт относительно пользования жилым помещением с сестрой исчерпан.

Из постановления УУП ОМВД России по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам выезда на место происшествия ФИО6 был выдан второй комплект ключей от жилого помещения, претензий к сестре она не имела.

Оценив указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным признать их достоверными, поскольку истинность доказательственной информации, содержащейся в них, не оспорена сторонами в судебном заседании. Указанные письменные документы исходят от уполномоченного на их предоставление органа, имеют все необходимые реквизиты, включая печати и подписи уполномоченных должностных лиц.

В судебном заседании стороны подтверждали, что после указанного конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и разрешенного силами сотрудников полиции, каких-либо разногласий относительно доступа в жилое помещение ФИО6 стороны не имели, фактов чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ни на момент обращения в суд, ни на период судебного разбирательства, ни на момент постановления судебного решения не было. Более того, истица, фактически проживая по иному адресу (<адрес>), неоднократно приезжала с подругой ФИО4 в спорное жилое помещение, имела свободный доступ в квартиру.

Подтверждаются указанные обстоятельства и представленными ответчицей ФИО5 в судебное заседание постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого суд усмотрел, что между сторонами остался лишь не разрешенным вопрос относительно порядка пользования комнатами и общим имуществом спорного жилого помещения. К определению данного порядка фактически сводятся и все доводы истицы ФИО6, в том числе и изложенные в её письменных объяснениях по делу. Однако, по указанным выше причинам данный вопрос не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

В судебном заседании ответчица ФИО5 пояснила, что каких-либо препятствий в пользовании ФИО6 жилым помещением по адресу: <адрес>, не чинит и чинить не собирается. На основании положений ст. 69 ЖК РФ стороны имеют равное право пользования данной квартирой. ФИО5 готова к передаче ключей сестре в случае отсутствия у неё таковых. Однако, последняя с указанной просьбой к ней не обращалась.

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон объективно следует, что возникший между сторонами спор относительно устранения препятствий в пользовании ФИО6 занимаемым ей на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, был разрешен за несколько месяцев до обращения в суд. При этом на момент обращения с иском в суд, разбирательства дела и постановления судебного решения фактов нарушения прав истицы действиями ответчицы судом не установлено, и доказательств тому ФИО6 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских (жилищных) прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских (жилищных) прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истица в рассматриваемом случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна доказать наличие у неё нарушенного или оспариваемого права на момент постановления судебного решения, а также, каким образом удовлетворение судом требований о возложении на ФИО6 испрашиваемых обязанностей повлечёт за собой восстановление нарушенных прав истицы.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства истица таковых доказательств суду не представила. Не усматривается судом из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и угрозы нарушения жилищных прав ФИО6

Доводы ФИО6 об отсутствии у неё ключей от спорного жилого помещения по причине их похищения ответчицей суд признает несостоятельными, поскольку они ничем иным, кроме объяснений самой ФИО6, не подтверждаются.

Поскольку об указанных фактах истица в полицию не сообщала, как и не обращалась к ответчице ФИО5 либо нанимателю – Администрации г. Рязани с просьбой о выдачей ей ключей для изготовления дубликата, суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО5 каких-либо дополнительных обязанностей по передаче дубликата ключей ФИО6

Указанные обстоятельства, установленные судом на основе исследования всех представленных доказательств по гражданскому делу в их совокупности, позволяют заключить, что требования ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жирухин