Решение № 2-151/2018 2-151/2018(2-6453/2017;)~М-6670/2017 2-6453/2017 М-6670/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-151/2018

К делу №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы за проведение дефектовки в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, около 11 час. 00 мин., водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2105, гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI, гос.номер Е929МС123. В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI, гос.номер № принадлежащему ей причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ее ответственность застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено, признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение досудебной оценки оплачено <данные изъяты>. Согласно правил страхования ОСАГО страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» - по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет не более <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховщика, подлежащая выплате сумма составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию, однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что заявленное событие признано Обществом страховым событием, в связи с чем, на расчетный счет истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату повреждения составляет <данные изъяты> (10% - <данные изъяты>). Согласно выводам судебного эксперта автомобиль марки HYUNDAI, гос.номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения задней левой двери, пластиковой накладки задней левой двери, ручки задней левой двери и задней левой боковины, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, полагают, что обязательства по выплате заявленной суммы страхового возмещения с учетом износа исполнены в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7 и автомобиля HYUNDAI, гос.номер № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI, гос.номер № были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало данное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По результатам проведенной истцом оценки, выполненной ИП ФИО6, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI, гос.номер № учетом износа составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI, гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

Таким образом, разница между реально причиненным вредом и фактически выплаченной страховщиком суммой составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «НЭК «Фаворит». Экспертом учреждения была произведена экспертиза № от 28.05.2018г. Расходы за производство экспертизы составили <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов