Решение № 12-107/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело № 12-107/2021

УИД 26MS00021-01-2021-001011-16


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО2-о. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, назначив наказание в виде штрафа.

В частности, в своей жалобе сослался на то, что мировым судьей не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, не работающей супруги, что он является единственным кормильцем в семье, его работа связана с постоянным передвижением на автомобиле, без водительского удостоверения его семья останется без средств к существованию. Судьей необоснованно учтены отягчающие по делу обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2-о. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить постановление в части назначенного наказания на штраф.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав автора жалобы, считаю необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление.

Обстоятельства совершения ФИО2-о. административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Так, мировым судьей установлено, что 03.03.2021 в 19 часов 33 минуты на улице Калинина 105 города Георгиевска, ФИО2, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Данное нарушение совершено повторно.

Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 03.03.2021; вступившим в законную силу постановлением № от 26.02.2020, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; видеофиксацией, из которой следует, что водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14).

Как правомерно указал судья первой инстанции, оснований для применения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела следует, что пересечение ФИО2 перекрестка на красный сигнал светофора и продолжение движения не были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, а именно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением от 26.02.2020, вступившим в законную силу, он уже был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное действие совершено повторно, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области дорожного движения", посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае - главой 12.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы о том, что мировой судья не принял во внимание ряд изложенных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, и не дал возможности о них заявить, опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

Указание о том, что ФИО2-о. был лишен на стадии рассмотрения приобщить свидетельства о рождении детей, нахожу не убедительным.

Определения судьи, в котором было бы отказано в таком ходатайстве, материалы дела не содержат, а указанные документы заявитель приложил лишь к настоящей жалобе, при этом иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности приобщения данных свидетельств о рождении к материалам дела, ФИО2-о. не представлено.

Вместе с тем отмечаю, что в данных свидетельствах о рождении детей в графе «отец» содержится прочерк, таким образом, сделать вывод о том, что автор жалобы является их отцом, невозможно.

Кроме того, сведений о том, что ФИО2-о. работает, и его трудовая деятельность связана исключительно с вождением автомобиля, ни суду первой, ни второй инстанции не представлено.

Во всех процессуальных документах, подписанных заявителем, имеется указание о том, что он не работает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2-о. к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, свой вывод о необходимости назначения ФИО2-о. именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности ФИО2-о. в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В.Курбанова