Решение № 2-12210/2025 2-12210/2025~М-7052/2025 М-7052/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-12210/2025

Дело №

24RS0041-01-2025-012600-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Султановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 351 693,47 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу АО НПК «Катрен» в размере 351 693,47 рублей. Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в пределах 869 145,51 рублей в пользу АО НПК «Катрен» должных мер ответчиком не предпринято. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, с момента возбуждения исполнительного производства №, произведено отчуждение ФИО6 недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, достаточного для погашения в полном объеме задолженности должника перед АО НПК «Катрен». ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет АО НПК «Катрен» перечислило денежные средства в размере 351 693,47 рублей. Вред ФССП России причинен незаконными действиями ответчика, вина ответчика при рассмотрении дела № доказана. Кроме того, проведенной проверкой в порядке ст. 247 ТК РФ также подтверждена вина судебного пристава-исполнителя, установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

В судебном заседании представитель истца ФССП ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление ФИО1 ссылалась на то, что с учетом сроков продажи жилого помещения, расчетов сроков на направление запросов, получение ответов на запросы, сроков на вынесение постановлений у нее отсутствовали реальная возможность своевременного вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта движимого и недвижимого имущества, а также предотвратить его отчуждения должником и вывод денежных средств со счета. Решением суда, а также проведенной проверкой не установлено, что именно в результате ее виновных действий наступили последствия в виде материального ущерба. Так же при вынесении решения суда просила учесть материальное положение ответчика и осуществить расчет подлежащий взысканию суммы из расчета среднемесячной заработной платы без учета 13% НДФЛ, т.е. от фактически полученной суммы дохода после вычета подоходного налога. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства финансово РФ в лице УФР по красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представляющего интересы третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, ФИО1 принята на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Контракт заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ОСП № по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по <адрес>, она освобождена от исполнения обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, установлен месячный оклад по временной замещаемой должности в размере 17 877 рублей.

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, <данные изъяты> ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка по электронному листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, лейтенанту внутренней службы ФИО1, инспектору отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому краю, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплачивать ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ IV-БА №, выданное ТО агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Советскому району г.Красноярска.

В соответствии с должностной инструкцией № <данные изъяты> ОСП № по <адрес> ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12,13 ФЗ № 328-ФЗ, в том числе, исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. Пунктом 4.2 должностной инструкции установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан ( обязанности по организации исполнительного производства. Розыска и реализации имущества должника): принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные законом; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе, по хранению, оценке и учету адресованного имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства и др. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Судом также установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО НПК «Катрен» к ССП России, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу АО НПК «Катрен» убытки в размере 351 693,47 рублей, в удовлетворении требований АО НПК «Катрен» к ГУФССП России по Красноярскому краю отказано.

Решением суда установлено, что в рамках рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела № по иску АО НПК «Катрен» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ судом выдан взыскателю АО НПК «Катрен» исполнительный лист серии ФС №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г.ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО6 имущество, в том числе денежные средства, в размере цены иска – 869 145,51 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО НПК «Катрен» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, с ответчика взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 440 518,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, о взыскании в пользу АО НПК «Катрен» задолженности в размере 440 518,26 руб.

Согласно справке ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в числе которого, в том числе исполнительное производство №-ИП) в отношении должника ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится шестнадцать исполнительных производств на общую сумму 1 132 181,01 руб., из них остаток долга перед АО НПК «Катрен» составляет 359 459,91 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в размере цены иска 869 145,51 руб., следует, что направлены запросы, в том числе:

1. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МУ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии во владении ФИО6 транспортного средства «Мазда 6», 2013 года выпуска, государственный номер №;

2. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в налоговую службу, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об открытых счетах в ПАО «Совкомбанк», Банк «Союз», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России» (№№ 408….829);

3. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГИБДД об отсутствии сведений о транспортных средствах, принадлежащих ФИО6;

4. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии в собственности ФИО6 ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исходя из копии договора купли-продажи, предоставленного МРЭО ГИБДД в материалы дела на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 транспортное средство «№, стоимостью 100 000 руб.

Исходя из договора купли-продажи, представленного ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО8 и ФИО9 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, цена 2 250 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 750 000 руб. подлежит перечислению на счет продавца ФИО6 №….499, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету №….499, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 1 750 000 руб., из них: 14 322,10 руб. и 955 135,76 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение кредита, 780 542 руб. сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО6 ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату ФИО6, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу АО НПК «Катрен» взыскано 88 802,19 руб. (735,26 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 2964,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 1505,79 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 2 527,63 руб.+ 3771,21 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3980,41 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3771,97 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3972,81 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3660,02руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3647,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3408,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 186,02 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3457,96 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3457,96 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 1729,11 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 117,54 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3 660 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 1068, 87 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3477,46 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 2136,26 руб.+3471,74 руб.+1730,36 руб. + 8,56 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 4605,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 345,88 руб.+ 55,03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 0,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 1581,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 368,51 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 843,50 руб. + 2398,04 руб. + 2556,18 руб. + 210,64руб. + 14,62 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 2968,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3423,05 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 3217,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 1 285,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 2814,79 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 1293,41 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 2 372,56 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда же установлено, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, должник ФИО6 владел автомобилем, имел в собственности квартиру, то есть стоимость имущества позволяла исполнить вынесенное впоследствии судом решение о взыскании со ФИО6 в пользу АО НПК «Катрен» денежных средств в размере 440 581,26 руб. (ввиду отсутствия в тот период иных взыскателей), - чего сделано не было, вследствие незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, выразившегося в не принятии мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в отношении транспортного средства «<адрес>, а также на денежных средств на счетах должника в банках, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - при списании, либо реализации которых, в счет погашения задолженности перед АО НПК «Катрен», сумма задолженности была бы погашена в полном объеме; таким образом, судом достоверно установлена совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие незаконного виновного бездействия должностного лица, причинение ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФСП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю- ФИО10- без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 351 693,47 рублей на счет АО НПК «Катрен» в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении проверки ГУ ФССП России по Красноярскому краю, которым было предложено ответчику в десятидневный срок с даты получения настоящего уведомления направить в адрес ГУФССП России по <адрес> письменное пояснение о причинах допущенного бездействия, иные подтверждающие документы по обстоятельствам дела.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Главного судебного пристава Красноярского края генералу-майору внутренней службы ФИО11 следует, что она с указанными в уведомлении обстоятельствами не согласна по следующим обстоятельствам. На принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО12 в размере цены иска 869 145,51 руб., были направлены запросы, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МУ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии транспортного средства «Мазда 6», 2013 года выпуска, г/з Р050ЕВ 124; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника в налоговую службу, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об открытых счетах в ПАО «Совкомбанк», Банк «Союз», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГИБДД об отсутствии сведений о транспортных средствах, принадлежащих ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии в собственности ФИО6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 44,5 кв.м. Исходя из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 в пользу АО НПК «Катрен» было взыскано 88 802,19 руб. После поступления положительных ответов из регистрирующих органов ПК ОСП АИС ФССП автоматически выносятся постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, однако по исполнительному производству №-ИП при положительном ответе из ГИБДД МВД России постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не вынесено. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка СОЮЗ к ФИО6 Так указанным решением с последнего взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 805 089, 70 руб., расходы на оплату госпошлины 23 251 руб., расторгнут договор кредитования и обращено взыскание на предмет залога транспортное средство «<данные изъяты> VIN №, г№. Таким образом, независимо от выбытия указанного имуществ. исключена реальная возможность исполнения обязательств должника пере взыскателями за счёт его реализации с публичных торгов. Запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю был направлен после получения ответа из ФМС о паспортных данных. После сформированного и зарегистрированного запроса в Управление Росреестр по Красноярскому краю, который отправляется посредством электронного документооборота, запрос не отправился, по неизвестной мне причине статус отправки в ошибке. При этом решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО НПК «Катрен» к Российской Федерации в лице ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 351 693,47 руб., решение оставлено без изменения Красноярским краевым судом, Восьмым кассационным судом. С предъявляемой суммой не согласна, в связи с тем, что меры приняты в соответствии с поступлением положительных ответов, также прошу учесть нагрузку, количество исполнительных производств, находящиеся на исполнении и несистематизированную работу ПК ОСП АИС ФССП электронного документооборота с Росреестром.

В соответствии с заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в пределах 869 145,51 руб. в пользу АО НПК «Катрен» должных мер судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято. Решением суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 транспортное средство «Мазда 6» государственный номер №, стоимостью 100 000 руб. Исходя из договора купли-продажи, предоставленного в ППК Рокадастр по <адрес> на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО8 и ФИО13 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, сумма, полученных денежных средств по договору купли-продажи 2 250 000 руб., из которых 1 750 000, перечислена на счет ФИО6, открытого в ПАО «Сбербанк России». Обратить взыскание на второй объект недвижимого имущества- ? доли в квартире по адресу: <адрес>, - который находился в собственности ФИО14 и на который судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет, возможность отсутствовала, так как на момент объявления запрета указанное жилье являлось единственным пригодным для проживания для должника. В следствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер наложению ареста и запрета ? доли в квартире по адресу: <адрес> являлась единственным жильем для ФИО6, и возможность обратить на нее взыскания у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. В связи с чем, судом установлено: с момента возбуждения исполнительного производства N№, произведено отчуждение ФИО6 недвижимого имущества, достаточного для погашения в полном объеме задолженности должника перед АО НПК «Катрен». ФИО16 A.A.- является действующим сотрудником ГУФССП по Красноярскому краю (специалист отдела обращениями по работе с обращениями граждан и организации), на момент совершения незаконного бездействия являлась судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес>.

В адрес ФИО1 направлено уведомление проверки с приложением копии приказа, о проведении письменное предложено представить объяснение о причинах причинения ущерба, вынесения процессуальных документов, явившихся основанием для необоснованного перечисления денежных средств (ШПИ:№), получено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлено объяснение в рамках проводимой проверки, объективных причин, которые могут исключить вину судебного пристава-исполнителя по причиненным убыткам, не установлено.

По результатам проведения проверки по установлению размера материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц ОСП № по <адрес> ГУФССП по <адрес> и комиссия пришла к следующим выводам: служебное расследование по факту причинения материального ущерба считать оконченным. Считать установленным причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 в сумме убытков, равной 351 693, 47 рублей. Определить размер ущерба, причиненного ФИО1- 351 693, 47 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло нарушение прав АО НПК «Катрен», а также материалами служебной проверки.

ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном разбирательстве не принимала, решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения прав истца АО НПК «Катрен».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также заключением служебной проверки, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы стороны ответчика о том, что с учетом сроков продажи жилого помещения, расчетов сроков на направление запросов, получение ответов на запросы, сроков на вынесение постановлений у нее отсутствовали реальная возможность своевременного вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта движимого и недвижимого имущества, а также предотвратить его отчуждения должником и вывод денежных средств со счета не свидетельствуют об отсутствии ее виновных бездействий в не принятии своевременных мер по наложению ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, ответчику направлено уведомление об истребовании объяснений, ответчиком представлено объяснение, которое оценено в ходже проведения служебной проверки, при этом, в результате служебной проверки подтверждена вина ответчика.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков АО НПК «Катрен» имеется причинно-следственная связь: причиненный АО НПК «Катрен» и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действий ФИО1, то, истец имеет право регресса к ответчику.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает, что исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 241 ТК РФ в рамках спорных правоотношений на ФИО1 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Согласно представленной ГУ ФССП России по Красноярскому краю справки № от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячном заработке ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее среднемесячный заработок составил 89 009,97 рублей.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

По мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с целью поддержания баланса интересов участников трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу до достижения ребенком возраста трех лет, ответчик является получателем пособия, дохода в виде заработной платы не имеет.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства ее материального положения, а именно наличие непогашенных кредитных обязательств, том числе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Сбербанк», подтверждающий обязательства по кредитному договору на период 300 месяцев с ежемесячной суммой платежа в размере 6 608,72 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Сбербанк», подтверждающий обязательства по кредитному договору на период 360 месяцев на сумму 4 787 608 рублей с ежемесячной суммой платежа в размере 20 816, 11 рублей, а также сведения об оплате коммунальных платежей.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о материальном положении ФИО1, суд полагает возможным снизить размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника до 30 000 рублей. При этом, суд учитывает, что границ снижения действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлено.

В удовлетворении требований ФССП России в остальной части надлежит отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № в пользу ФССП России (ИНН №) денежные средства в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2025 года.

Судья Н.А. Хованская