Решение № 2-496/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-496/2025

дело № 2-496/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000668-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 9 июля 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследственное дело № открыто нотариусом <адрес> ФИО10 В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве собственности на автомашину <данные изъяты> принадлежавшего наследодателю на праве собственности на основании ПТС <адрес>.

1/2 доля в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты> принадлежала супруге умершего ФИО2 (супружеская доля). Наследниками по завещанию после смерти ФИО1 являются супруга ФИО2, унаследовавшая 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль; сын - ФИО3, унаследовавший 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль, сын - ФИО4, унаследовавший № долю в праве общей собственности на автомобиль.

ФИО2 подарила ФИО3 принадлежавшие ей № долей в праве собственности на автомашину <данные изъяты>. Переход права собственности состоялся на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом города Волгограда ФИО10 номер в реестре №

Истец является собственником 5/6 долей в праве собственности на автомашину <данные изъяты> (1/6+2/3=5/6).

Согласно выписке из отчета № об определении рыночной стоимости автотранспорта, выданного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. стоимость автомобиля 1 950 000 рублей. Стоимость 1/6 доли спорного транспортного средства 325 000 рублей.

ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением о выкупе доли в спорном автомобиле, в связи с тем, что пользоваться транспортным средством ответчик, являющийся собственником малозначительной доли в размере 1/6 автомобиля, не имеет. Письмо с предложением выкупить 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль за 325 000 рублей направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено. Телеграмма аналогичного содержания направлена ДД.ММ.ГГГГ., от получения телеграммы ответчик также уклонился. Ответ на предложения о выкупе доли не дан до настоящего момента, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Просит суд признать 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в сумме 325 000 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с заявлением о проведении судебного заседания в её отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что указано в свидетельстве о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В собственности ФИО1 находился автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №.

Наследниками после смерти ФИО1 являются супруга ФИО2, сын ФИО4, сын ФИО3, внук ФИО7

Наследодателем ФИО1 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> он завещал сыну ФИО4, сыну ФИО3, супруге ФИО2 по 1/3 доли каждому. Завещание удостоверено нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО10

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 Общее имущество супругов состоит из автомашины «LEXUS RX270», 2014 года выпуска, VIN №, 1/2 доли входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомашину <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 принадлежало 1/6 доли в праве общей собственности на автомашину.

Сыну ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомашину <данные изъяты>.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону ответчика ФИО4 в наследственном деле отсутствуют.

ФИО2 подарила ФИО3 принадлежавшие ей 2/3 доли в праве собственности на автомашину <данные изъяты>. Переход права собственности состоялся на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 номер в реестре 34/67-н/34-2024-1-405.

Согласно расчетам, приведенным истцом, ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве собственности на автомашину <данные изъяты> (1/6+2/3=5/6).

Согласно заключению отчета об определении рыночной стоимости автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО6, стоимость автомобиля, полученная сравнительным подходом, составляет 1950000 рублей.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение отчета не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Таким образом, стоимость 1/6 доли автомашины <данные изъяты>, составляет 325000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на указанную автомашину, обязании выплатить компенсацию за указанную долю, истец ссылается на тот факт, что 1/6 доля на указанный объект является незначительной по отношению к доле истца в размере 5/6, совместное использование всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования не достигнуто.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом названных норм права в совокупности с положениями статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено судом, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, основанием для прекращения права собственности ответчик на долю в праве собственности на спорное жилое помещение указывает отсутствие заинтересованности в пользовании доли в недвижимом имуществе, а также незначительность доли в виде 1/6 на указанное спорное жилое помещение.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/6 доли автомобиля в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 325000,00 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации – удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - пгт. <адрес>, паспорт <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> незначительной.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - пгт. <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> в сумме 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мендалиев Т.М.