Решение № 2-2027/2020 2-2027/2020~М-2030/2020 М-2030/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2027/2020

Дело № 2-2027/2020

55RS0026-01-2020-002808-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 17.05.2017 в размере 1 395 640 руб. 45 коп., из них просроченной задолженности по основному долгу – 1 299 184 руб. 73 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 80 592 руб. 04 коп., штрафные проценты – 15 863 руб. 68 коп., о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора от 17.05.2017 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90% годовых за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 178 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 17.05.2017 №.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что просрочка возникла вследствие финансовых трудностей, с его стороны предпринимались действия по заключению мирового соглашения, однако каких-либо встречные действия для этого банк не совершил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога №, в рамках которого предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок до 17.05.2022 с установлением процентной ставки 12,80% годовых.

Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами на 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора.

На дату заключения договора ежемесячный платеж равен <данные изъяты> руб.

Между сторонами в день заключения договора подписан график платежей по договору.

В пункте 12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает своевременно.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского кредита № от 17.05.2017 составляет 1395640,45 рублей, в том числе: - просроченная задолженность по основному долгу – 1299184,73 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 80592 руб. 04 коп.; штрафные проценты - 15863,68 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения всей суммы задолженности не предоставлено.

В то же время в материалы дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 12.11.2020 на сумму 30 000 руб., которая подлежит учету при определении размера задолженности.

Осуществленные по приходным кассовым ордерам от 05.02.2020 на сумму 100000 руб., от 10.02.2020 на сумму 100 000 руб. платежи учтены банком при определении размера задолженности, что следует из выписки по счету и представленного расчета.

Согласно пункту 27.3 Общих условий в случае, если сумма недостаточна для погашения всей задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь просроченную задолженность по процентам, во вторую очередь – просроченную задолженность по основному долгу по кредиту, в третью очередь погашается сумма неустойки, в четвертую очередь – начисленные проценты, в пятую очередь – сумма основного долга по кредиту, затем – любые другие суммы, подлежащие оплате банку по условиям договора.

Данное положение Общих условий договора потребительского кредита соответствует порядку распределения денежных средств в счет погашения задолженности, установленному Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим, уплаченные ответчиком в добровольном порядке в ноябре 2020 года денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам.

Соответственно, размер основного долга составляет 1 299 184 руб. 73 коп., процентов – 50 592 руб. 04 коп.

В части размера штрафных процентов, которые по своей природе являются неустойкой, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В настоящем случае размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, определенный в договоре процент пени значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду на стороне общества. Поэтому суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 7900 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в общем размере 1 357 676 руб. 77 коп.

Согласно пункту 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу названных норм удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток основного долга, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ реализации -публичные торги.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Так, в силу пункта 23 договора потребительского кредита исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от 15.10.2020 транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

До настоящего времени обязательство по договору № от 17.05.2017 не исполнено, следовательно, банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлениями о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, определив способ реализации - публичные торги.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 26.08.2020 в размере 21 178 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая, что платеж совершен ответчиком уже после принятия иска к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 178 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2017 в размере 1 357 676 руб. 77 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу – 1 299 184 руб. 73 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 50 592 руб. 04 коп., штрафные проценты – 7 900 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга из расчета процентной ставки в размере 12,90 % годовых, начиная с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 178 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года