Решение № 2-1383/2023 2-1383/2023~М-874/2023 М-874/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1383/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001348-03

Дело № 2-1383/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.11.2022 примерно в 18 часов 15 минут на участке № автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Фиат Дукато, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2022. 09.11.2022 ООО «РЭОЦ «Вымпел» провело осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого составлен акт № от 09.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта, после чего он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 28.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ему в возмещении убытков. 02.02.2023 специалистами ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» на основании акта осмотра составлено экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление его автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП. По результатам экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 111 300 рублей. За составление данного экспертного заключения он заплатил 6000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость затрат для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом амортизационного износа в размере 111 300 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей, а всего взыскать 120 846 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «СберСтрахование».

Определением суда от 29.06.2023 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «СберСтрахование» на соответчика.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени, дате и месте его проведения судом извещены надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность была застрахована в ООО СК «СберСтрахование», которое и должно выплатить истцу ущерб. Вину свою в совершении ДТП не оспаривает. Сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной, в связи с чем просил суд назначить судебную экспертизу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2022 в 18 часов 15 минут на ФАД Чита-Хабаровск на № км, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер <данные изъяты>, транспортное средство FIAT DUCATO FST523, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство FIAT DUCATO FST523 получило механические повреждения: переднее лобовое стекло, щетка дворника, накладка на стекло, скрытые повреждения. Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER повреждений не имело, поскольку повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.11.2022.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ООО СК «СберСтрахование».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от 09.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO FST523 составляет 111 300 рублей.

09.11.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 28.11.2022, в выплате страхового возмещения истцу отказано в виду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Отказ мотивирован тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2022, повреждения на транспортном средстве FIAT DUCATO FST523 получены в результате падения груза с автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, повлекшего совершение бесконтактного ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «СберСтрахование».

Согласно ответу ООО СК «СберСтрахование», рассмотрение заявления ФИО1 приостановлено до момента предоставления документов, оформленных в соответствие с Правилами ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 поименованного федерального закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 8 пункта 3.10).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно страховому полису № в период с 31.05.2022 по 30.05.2023, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «СберСтрахование».

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, само по себе то обстоятельство, что непосредственный контакт, то есть столкновение автомобилей, в рассматриваемом случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору следует считать страховую компанию причинителя вреда, а не его самого.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из подготовленного ИП ФИО3 экспертного заключения № от 07.12.2023, повреждения транспортного средства FIAT DUCATO FST523 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO FST523, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 43 900 рублей, с учетом износа – 29 400 рублей.

Заключение ИП ФИО3 отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Выводы экспертного заключения стороны не оспорили, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "ж" ч. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме; ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление потерпевшего с просьбой перечисления страхового возмещения не одобрило, перечисления страхового возмещения не осуществило. При таких обстоятельствах, соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, с учетом вышеизложенного, нет оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 43 900 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (договор № на оказание услуг от 09.11.2022, квитанция к ПКО № от 02.02.2023 и кассовый чек от 02.02.2023).

Учитывая вышеизложенное с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 000 рублей.

Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 21950 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 546 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.03.2023.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1697 рублей.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 3 546 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 43 900 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, штраф в размере 21950 рублей, а всего взыскать 66450 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1697 рублей.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета ошибочно уплаченную сумму госпошлины в размере 3 546 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.