Определение № 12-25/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017 Х.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х. о назначении административного наказания Х. от Х.,

УСТАНОВИЛА:

В Харовский районный суд Х. поступила жалоба ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х. о назначении административного наказания Х. от Х..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Следовательно, территориальная подсудность жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, вынесенное в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, должна определяться по месту совершения правонарушения.

Из оспариваемого постановления от Х., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, следует, что местом совершения правонарушения является город Череповец.

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежит рассмотрению тем районным (городским) судом, на территории подсудности которого совершено правонарушение, а именно – Череповецким городским судом.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х. о назначении административного наказания Х. от Х. следует передать на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х. о назначении административного наказания Х. от Х. передать на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья Х.

Х.

Х.

Х.