Апелляционное постановление № 22-699/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 4/16-70/2021

дело № 22-699/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 21 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

адвоката Варганова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Варганова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Варганова В.В. в интересах осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 25 000 рублей в доход государства,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный заявил отказ от участия в суде апелляционной инстанции, при этом извещен о дате и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Варганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Варганов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своего ходатайства адвокат указал, что осужденный отбыл часть срока лишения свободы, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Варганов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что исследованными материалами дела установлено отсутствие фактов нарушения осужденным режима отбывания наказания с 2019 года. Из предоставленной администрацией ИК характеристики следует, что осужденный стал на путь исправления. Последнее из ранее наложенных на него взысканий погашено в декабре 2020 года. Отец осужденного согласен зарегистрировать ФИО1 по месту своего жительства, также имеется гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного. Считает, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный сможет доказать свою пользу для общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы ходатайства адвоката, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, осужденный по прибытию в ИУ трудоустроен, к порученной работе относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, реагирует на них не всегда правильно. Участия в спортивно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает, в кружковой деятельности не задействован. По внешнему виду не всегда опрятен, нормы личной гигиены и санитарии соблюдает не в полном объеме. В работах по благоустройству территории не участвует. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении не признает. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В целом характеризуется отрицательно.

Наказание в виде штрафа, согласно имеющейся в деле справки, исполнено.

Согласно сведениям психологической характеристики личности осужденного его поведение в целом уравновешенное, вину в совершении преступления признает частично, отношение к администрации учреждения положительное. Динамика индивидуально-психологических свойств и личностных изменений неустойчивая с тенденцией к положительной.

За время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ФИО1 поощрялся 6 раз в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также имел 16 взысканий в ДД.ММ.ГГГГ, все погашены. Наказание отбывает в обычных условиях.

Сведений об обжаловании наложенных взысканий в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание данные, характеризующие поведение осужденного, суд обоснованно сделал вывод, что его поведение не является стабильным, большую часть срока наказания оно характеризуется с посредственной и отрицательной стороны, что свидетельствует о невозможности замены наказания на более мягкий вид.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. Отсутствие взысканий с 2019 года самого по себе свидетельствует об определенных положительных изменениях в поведении осужденного, однако, в совокупности с отсутствием поощрений за тот же период, посредственно-отрицательно характеристикой осужденного со стороны администрации учреждения и иными исследованными судом первой инстанции данными, нельзя сделать однозначный вывод о том, что основная цель наказания – исправление осужденного путем применения к нему наказания в виде лишения свободы, достигнута. Доводы апелляционной жалобы о наличии места жительства и возможного трудоустройства осужденного в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, этого также не подтверждают.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на протяжении последних предыдущих пяти лет осужденный неоднократно подвергался взысканиям, в том числе в виде <данные изъяты>.

Не доверять характеристике, выданной администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Варганова В.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варганова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Постановление06.07.2021