Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-467/2020

Дело № 2-467/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000200-78)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2017 он заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Русь-Строй», в лице директора ФИО3. Представителем покупателя, поставившим свою подпись в договоре купли-продажи, был ФИО2, который является учредителем данной компании и имеет 100% уставной капитал данной компании. Предметом данного договора был принадлежащий ему на правах собственности грузовой автомобиль, бетономиксер марки «ISUZU GIGA». Подписание договора происходило в помещении МРЭО ГИБДД по адресу: Северо-восточное шоссе, 33, г. Петропавловск-Камчатский. После просмотра документов сотрудником ГИБДД, он был отпущен им, так как транспортное средство и документы были переданы покупателю, а деньги за проданный автомобиль он получил. После этого, до начала 2019 года, о ранее принадлежащем ему транспортном средстве он ничего не знал, так как был уверен, что данный автомобиль уже переоформлен на покупателя. В начале 2019 года он получил извещение из налоговой службы об имеющейся у него налоговой задолженности по данному транспортному средству. Стал выяснять о данном факте и установил, что указанное транспортное средство не было в установленном порядке переоформлено покупателем. В подписанном договоре в п. 4 сказано, что покупатель обязуется зарегистрировать купленное транспортное средство в течение трех месяцев. Покупатель не выполнил условие данного договора. Он написал заявление в ГИБДД о прекращении регистрации данного транспортного средства, а также письмо в ООО «Русь-Строй» с требованием провести в установленном порядке оформление купленного ими транспортного средства и о компенсации затраченных средств на уплату налога за данное транспортное средство и о предстоящих выплатах. Ответ на письмо получен не был, так как на почте его получать не стали. В июне 2019 года ему позвонил неизвестный номер. Звонивший представился ФИО2, который в 2017 году купил у него автомобиль, поставив свою подпись в договоре. В своем объяснении о причине невыполнения условий договора, он пояснил, что он не успел переоформить автомобиль, а ему надо было срочно выполнять работы по строительству, а потом он потерял с ним связь. В своем обращении он слезно просил помочь ему срочно переоформить автомобиль, так как у него встала стройка по причине ареста автомобиля. Договора купли-продажи у него не оказалось, по причине утери. Он ему объяснил свои условия, о том, чтобы он компенсировал ранее уплаченные средства на погашение налоговой задолженности в сумме 28 854 руб., а также предстоящие налоговые выплаты в сумме 74 865 руб., начисленные на момент права владения данным автомобилем. Он пообещал выплатить после регистрации, так как автомобиль стоит и не приносит прибыли, а как только переоформит, выплатит все, что положено. Он мне прислал копии паспорта и попросил сделать доверенность на данный автомобиль. 9 июля 2019 года он выполнил его просьбу и сделал доверенность на данный автомобиль, оплату доверенности он компенсировал и пообещал в ближайшее время вернуть уже уплаченный и компенсировать все, что полагается по налогам. После этого он с ним смог связаться всего один раз, когда он сказал, что автомобиль еще не перерегистрирован, так как он находится в г. Хабаровске, а автомобиль на Камчатке. После этого разговора он с ним связаться не может, трубку он не берет, на звонки не отвечает. Связаться с ним нет возможности. Используя транспортное средство по своему усмотрению, ФИО2 получал материальную выгоду в виде прибыли за работу автомобиля, используя его на строительстве объектов в поселке Озерная Камчатского края. Он же, оставаясь владельцем данного автомобиля на тот момент, обязан был уплачивать налог на него. Не выполнив свои обязанности, согласно заключенному с договору, по своевременному оформлению автомобиля, ФИО2 причинил ему материальный вред в виде налоговой выплаты за данный автомобиль в сумме 28 854 руб., ранее истребованные судебными исполнителями и сумму 74 865 руб., начисленную к выплате. Каждый день пеня за невыплаченный начисленный налог увеличивается. Также ему был причинен моральный вред. Судебными исполнителями с его счета были истребованные деньги в пользу погашения долга в налоговую инспекцию, которые предназначались для отправки ребенка в летний детский лагерь. В результате этого ребенок не попал детский летний лагерь, что отразилось в его физических и нравственных страданиях, а также психологической обстановкой и отношениях в семье. Причиненный моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях причиненных ему и его семье, оценивает в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 103 719,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Определением судьи от 26.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Русь-Строй» и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился в связи с проживанием за пределами г. Хабаровска в другом регионе, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство от 19.03.2020).

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Русь-Строй» в лице представителя в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, на личном участии не настаивали, возражений по существу спора не представили. Судебная корреспонденция, направленная указанным лицам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в силу ст. 19 ч. 2, ст. 20 ч. 1, 165.1 ГК РФ, именно на ответчике и третьих лицах лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика и третьих лиц суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, полагает их извещение о месте и времени слушания дела надлежащим.

На основании положений ст., ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя по вине последнего, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании материалами дела судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, продает, а ООО «Русь-Строй» <данные изъяты> принимает транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с условиями названного договора перерегистрация транспортного средства в регистрирующих органах проводится в течение трех месяцев с даты покупки транспортного средства (п. 4 договора).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В настоящее время собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Указанная редакция действует с 01.01.2020.

Порядок регистрации транспортных средств на момент заключения сделки между истцом и ООО «Русь-Строй» был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Согласно пункту 20 названных Правил транспортные средства регистрируются только за собственниками транспортных средств – юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из пункта 6 приведенных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Аналогичное правило было установлено п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

На момент рассмотрения спора указанные правоотношения регламентированы Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066).

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

По смыслу ст. 362 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Утверждая, что обязанность по регистрационному учету автомобиля в органах ГИБДД ответчиком ФИО2 не была исполнена, вышеназванное транспортное средство продолжает числиться зарегистрированным за истцом, что повлекло предъявление ему налоговым органом требования по уплате транспортного налога и пени, приходящихся на период нахождения автомобиля в собственности ответчика, отмечая при этом, что ФИО1 был вынужден исполнить требование налогового органа уплатил в бюджет 28 854 руб. полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец заявил настоящий иск.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристав-исполнителя Вилюченкого ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 24.06.2019 в свчязи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство № 13506/19/41025-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3586/2018 от 13.07.2018 мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинска, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 29 846,68 руб.

Согласно распечатке личного кабинета налогоплательщика за истцом числится задолженность по оплате транспортного налога в сумме 74 864,31 руб.

Вместе с тем, представленными документами в копиях факт начисления налоговом органом транспортного налога в сумме 74 864,31 руб. и уплаты такого налога истцом именно в отношении транспортного средства: бетоносмеситель марки «<данные изъяты> за конкретный определенный период, начиная со дня заключения договора купли-продажи *** до момента обращения с иском в суд или на момент рассмотрения спора, достоверно не подтвержден.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что денежные средства за данный автомобиль он получил, транспортное средство передано покупателю.

Вместе с тем, представленный договор от 21.09.2017 в виде нотариально заверенной копии, не содержит условие о цене продаваемого имущества.

При этом пунктом 2 названного договора предусмотрено, что оплата по нему производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре. Стоимость продаваемого имущества в пункте 2 также договора не указана. Акт приема-передачи автомобиля (приложение № 1), на который имеется ссылка в пункте 6, к договору не приложен, суду не представлен, как и документ, подтверждающий оплату цены договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств как фактического несения расходов по уплате транспортного налога за спорный период в сумме 28 854 руб. и предстоящих платежей в размере 74 865 руб., так и фактической передачи объекта налогообложения – транспортного средства: бетоносмеситель марки <данные изъяты>, которым является общество с ограниченной ответственностью «Русь-Строй».

Данных о том, что между ООО «Русь-Строй» и ФИО2 или между ФИО1 и ФИО2 на момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, или в последующем, имелись какие-либо правоотношения, влекущие для ФИО2 какие-то обязательства перед истцом, а равно его обязанность по регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД и уплате транспортного налога, материалы дела не содержат, доказательства наличия таких обстоятельств истцом не представлены.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2020 следует, что ФИО2 является учредителем ООО «Русь-Строй» с долей в уставном капитале организации в размере 100 %.

Между тем, с учетом положений ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика также не имеется.

Как установлено судом ранее ФИО2 стороной по заключенному истцом 21.09.2017 договору купли-продажи транспортного средства, не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, исходя из оснований иска, то есть обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему ущерба, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 новым собственником указанного транспортного средства марки «ISUZU GIGA» либо лицом, от имени собственника владеющим, пользующимся или распоряжающимся на законных основаниях транспортным средством, обязанным в установленном порядке зарегистрировать автомобиль или изменить регистрационные данные о нем, не является, обратное не доказано.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Оснований выйти за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, а также обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков, судом не установлено. ООО «Русь-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 103 719 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку основанием предъявленного ФИО1 иска явилось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое не предполагает наличия противоправности в действиях приобретателя, постольку оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы возмещению за счет ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В. Иванова