Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017 ~ М-3158/2017 М-3158/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № 2-3378/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 9 октября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре – Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2016 года по вине водителя Г., его автомобилю марки <...> причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, обратился в страховую компанию -АО СГ «УралСиб» (застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП), предоставив полный пакет документов, однако страховщик выплату не произвел. По результатам проведенной по его-истца инициативе независимой оценки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составил 48200,00 руб.,стоимость услуг оценщика – 10000 руб. О выплате указанных сумм страховщику направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и исполнения, до настоящего времени никакие выплаты не произведены. Считает, что его права нарушены, страховщиком допущены нарушения требований закона об ОСАГО, в связи с чем, считает, что праве предъявлять требования: о взыскании страхового возмещения - 48200 руб.; неустойки – 48200 руб. (за период с 25.08.2016 г. по 10.07.2017 г.); финансовой санкции в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 25.08.2016 г. по 10.07.2017 г.; компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, и возмещении судебных расходов: оплата услуг эксперта-оценщика – 10000 руб., почтовые расходы – 1800 руб., оформление нотариально заверенных документов –1950 руб. Исковые требования предъявлены к АО «Страховая Компания Опора», с которой прежним страховщиком – АО СК «УралСиб», 19.04.2017 года был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и др.

В судебное заседание стороны не явились; от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя; представитель ответчика – АО «СК Опора», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не уведомил, возражений по существу требований не представил.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2016 года, в 16 ч. 45 мин., на перекрестке улиц Урицкого и ФИО2 в городе Армавире, Краснодарского края, водитель Г., управляя автомобилем <...> в нарушение Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем -<...> в результате чего. автомобили получили механические повреждения. Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность Г. была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> \срок действия до <...>\ в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился 03.08.2017 с заявлением о наступившем страховом случае, предоставив полный пакет документов, однако, страховое возмещение выплачено не было.

По заключению независимой оценки, проведенной по его-истца инициативе \заключение эксперта-техника Б. <...> от <...>\, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на заменяемые запасные части, составил 48 200 рублей. О выплате указанной суммы истец направил в адрес АО СГ «УралСиб»17.10.2017 досудебную претензию, которая была оставлена без ответа и исполнения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Исковые требования предъявлены к АО «Страховая Компания Опора», с которой прежним страховщиком – АО СК «УралСиб», 19.04.2017 года был подписан договор о передаче страхового портфеля №1 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и др., по условиям которого, в принятый ответчиком страховой портфель, включены \пункт 2.2.2\ в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 г.), не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему ФИО1 своевременно и в полном объеме не возмещен, суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения, определенную независимой оценкой \экспертное заключение <...> от <...>\ – 48200 рублей. Достоверность изложенных в заключении расчетов, ответчиком не оспорена. Выводы эксперта аргументированы, сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П); эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем повреждений, полученных автомобилем в ДТП, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении установленных законом сроков осуществления страховой выплаты, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию - 48200 руб., рассчитана по следующей формуле: 48200 руб. \сумма ущерба\ х 1% х 100 дней просрочки \период с 25.08.2016 г. по 10.07.2017 г.\.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «Страховая Компания Опора» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено так же, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер указанной финансовой санкции суд так же полагает возможным снизить, применяя ст.333 ГК РФ, до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублей.

Суд так же находит обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных расходов, которые также являются убытками для истца – оплата стоимости независимой экспертизы\оценки\, расчеты которой приняты судом при определении суммы страховой выплаты, и взыскивает с ответчика оплату указанных услуг, подтвержденных квитанцией-договором <...> от 24.08.2016 г., – 10000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части – о возмещении почтовых расходов в размере 1800 руб. (отправка осуществлялась экспресс курьером, что привело к неоправданному увеличению этих расходов и не может расцениваться судом как необходимые и разумные расходы), и расходов на нотариальное удостоверение документов – 1950 руб., поскольку никаких доказательств по этим расходам не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2876 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере -48200 (сорок восемь тысяч двести) рублей, неустойку (с применением ст.333 ГКРФ) в размере -15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, финансовую санкцию ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере -10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере -1000 (одна тысяча) рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере -10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать – 89200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину (получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) в размере – 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 14.11.2017