Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-5165/2023;)~М-4148/2023 2-5165/2023 М-4148/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-108/2024

61RS0022-01-2023-005398-47

№ 2-108-2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 26 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4 О. – ФИО1, на основании доверенности от <дата>,

представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 О. к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 О. о признании ошибочно уплаченной суммы страхового возмещения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 А.А.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки штрафа. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № ФИО3

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра транспортного средства, выдаче направления на ремонт, компенсации величины УТС, после чего страховой компанией <дата> проведен осмотр транспортного средства истца.

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменила порядок страхового возмещения, ФИО4 О. произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. направление не выдано.

В связи с несогласием с объемом определенного СПАО «Ингосстрах» ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой вызвал ответчика на дополнительный осмотр с разбором автомобиля (для фиксации не выявленных в результате первичного осмотра повреждений), с указание даты осмотра <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил прислать акты осмотра и экспертизы на почту, произвести перерасчет и возместить доплату убытков, в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости недополученного ремонта по рыночным ценам (методика Минюста), неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, просил возместить убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств, которым на основании решения от <дата> прекращено рассмотрения обращения ФИО4 О., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 131949 руб., штраф, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку с 17.05.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 131949,40 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб., оплату представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» солидарно убытки в размере 203900 руб., штраф 101950 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку с 17.05.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 203900 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб., оплату представителя 20000 руб.

СПАО «Ингострах» обратились в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просят суд признать выплату произведенную СПАО «Ингосстрах» ФИО4 О. ошибочно уплаченной, взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 67500 руб., государственную пошлину при подаче искового заявления в суд. В обоснование встречного иска указал, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис №) в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак транспортного средства №, идентификационный номер транспортного средства №, со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> на основании заявления ФИО4 О., поданного им через личный кабинет на официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в договор ОСАГО внесены изменения в срок страхования с <дата> по <дата>. ФИО4 направлен электронный страховой полис №.

<дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 О. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер транспортного средства №. На момент аварии транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства № не было застраховано в СПАО «Ингосстрах». <дата> САО «Ингосстрах» от ФИО4 О. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего, <дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер транспортного средства №, установлен с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» ошибочно осуществило посредством АО «Почта России» выплату ФИО4 О. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра. <дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер транспортного средства №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» ошибочно осуществило ФИО4 О. посредством АО «Почта России» выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом того, что на момент аварии транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер транспортного средства № не было застраховано в СПАО «Ингосстрах», истец по встречному иску считает, что вправе требовать ошибочно выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО4 А.А.О. добросовестно застраховал транспортное средство через брокера страховой компании СПАО «Ингосстрах», которым допущена описка при указании госномера транспортного средства. Впоследствии страховой компанией самостоятельно внесены изменения в страховой полис после подачи истцом заявления об устранении описки. После дорожно-транспортного происшествия <дата>, истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов для получения страхового возмещения. Ответчиком по заявлению истца дорожно-транспортное происшествие от <дата> признано страховым случаем, произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, в выдаче направления отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения дела со ссылкой на обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. На данный период времени ответчик незаконно указывает на отсутствие у истца договора страхования на транспортное средство, в связи с чем, истец обратился с жалобой в Центробанк РФ. Также обратился внимание, что страховой компанией признано дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, произведена выплата страхового возмещения на основании Акта о страховом случае.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 О. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку гражданская ответственность истца не застрахована на день ДТП, выплата произведена ошибочно. В полном объеме поддержал письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Полис ОСАГО с присвоенным уникальным номером предоставляется владельцу транспортного средства страховщиком и подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Полис ОСАГО по выбору страхователя оформляется на бумажном носителе или в виде электронного документа. Бланки полисов ОСАГО с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности (п. п. 1, 3, 4 ст. 4, п. п. 7, 7.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Недействительными признаются полисы, которые (п. 3 ст. 32.6, п. 4 ст. 32.8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1; п. п. 7.1, 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; п. 3 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4192-У: не соответствуют утвержденной форме (например, оформлены на бланках старого образца, если их использование не продлено); оформлены на бланках, испорченных, утерянных страховщиком, похищенных у него или признанных уничтоженными; выданы с нарушением установленного порядка, в частности если: полис выдан, но уникальный номер ему не присвоен; договор ОСАГО в электронном виде заключен не на официальном сайте страховщика; такой же полис на законных основаниях оформлен на другое лицо и (или) другое ТС; полис выдан страховщиком после приостановления действия или отзыва у него лицензии на осуществление страхования ОСАГО; используются после того, как договор ОСАГО был признан недействительным.

Поддельным является полис ОСАГО, незаконно изготовленный, в частности, путем подчистки, дописки значимых данных (например, уникального номера полиса, срока его действия), подделки подписи, заверения поддельной печатью, а также изготовленный кустарным способом, а не на типографиях Гознака.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 А.А.О. застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, на период с <дата> по <дата>, подписанное директором департамента продаж СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты><дата>.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не был застрахован, поскольку указанный страховой полис подписан ФИО4 О. с помощью электронной подписи <дата>, не может быть основанием для признания факта отсутствия договора страхования на день ДТП <дата>, поскольку ходе рассмотрения дела установлен факт обращения ФИО4 О. в страховую компанию с заявлением об исправлении описки, допущенной в страховом полисе в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты>, вместо, верного №, указан неверный государственный регистрационный знак №.

<дата> истцу выдан бланк страхового полиса с внесенными исправлениями в госномер автомобиля, дополнительно истец страховую премию на счет страховой компании не оплачивал.

При рассмотрении дела судом проведена проверка наличия в собственности ФИО4 О. транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №.

Из представленных сведений МРЭО ОГИБДД следует, что в собственности ФИО4 О. транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, не имелось и не имеется на данный период времени.

Иных достоверных доказательств в подтверждение факта отсутствия у истца надлежаще оформленного договора страхования, ответчиком по основному иску не представлено.

Также следует отметить, что при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая по факту ДТП от <дата>, ответчик признал ДТП от <дата> страховым случаем, произвел надлежащую проверку представленного истцом полного пакета документов, провел осмотр и произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. При обращении истца к Финансовому уполномоченному, СПАО «Ингосстрах» также не указывала на отсутствие договора страхования у ФИО4 О. на момент ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив все представленные суду бланки страхового полиса на имя ФИО4 О., суд пришел к выводу, о наличии у ФИО4 О. на момент ДТП <дата> договора страхования, заключенного между ФИО5 А.А.О. и СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания выплаченной СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО4 О. в размере <данные изъяты> руб. как ошибочно уплаченной суммы страхового возмещения, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 О. о признании ошибочно уплаченной суммы страхового возмещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 О., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО4 О. на момент ДТП по состоянию застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения ФИО4 О. <дата> с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от <дата>, в котором истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, выплаты величины УТС, ответчиком <дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомила ФИО4 О выплате страхового возмещения посредствам АО «Почта России», об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

<дата> СПА «Ингосстрах» посредством АО «Почта России» произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате убытков, связанные с уклонением СПАО «Ингосстрах» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

Согласно проведенной ООО «НИК» по поручению ответчика экспертизы подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учетом всех произведенных выплат СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО4 О. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» направление для проведения восстановительных работ на СТОА ФИО4 О. не выдано.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО4 А.А.О. <дата> направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № от <дата> о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 О. к СПАО «Ингосстрах», в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона «123-ФЗ, в частности, использование поврежденного транспортного средства истцом в качестве такси.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт и выплатить УТС, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля, установленных заключением эксперта №, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ИП ФИО7 на основании определения суда от <дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП <дата> по перечню повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> без учета износа и по рыночным ценам (методике Минюста) (с округлением до сотен рублей) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций [7, ч.2], для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

На момент производства исследования, рынок неоригинальных запасных частей для автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска в РФ представлен несколькими десятками как отечественных, так и иностранных производителей (торговых марок), таких как <данные изъяты> и многими другими.

Неоригинальные запасные части, выпускаемые различными производителями (торговыми марками), существенно отличаются друг от друга как по качеству (при этом уступая по качеству изготовления и используемых материалов оригинальным запчастям), так и по цене. При осуществлении восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, стоимость ремонта будет существенно зависеть от выбора запчастей того или иного производителя (торговой марки). Выбор неоригинальной запасной части того или иного производителя (торговой марки) зависит от желания и материальных возможностей заказчика (владельца ТС), и не регламентируется методическими рекомендациями.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по перечню повреждений, установленным экспертным заключением №, по рыночным ценам (методике Минюста) с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертом при его допросе в судебном заседании.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Во взыскании ущерба по факту ДТП от <дата> в заявленной истцом сумме с ФИО3 отказать, в связи с отсутствием оснований.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 А.А.О. предоставил полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в СПАО «Ингосстрах» <дата>, с учетом чего, выплата разрешение страхового случая подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Направление на ремонт потребителю не выдано, <дата> страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., впоследствии <дата> позже установленного срока произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с экспертным заключением № от <дата> (т.д. № оборотная сторона) <данные изъяты> руб.

Исходя из указанной суммы, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) из суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от <дата> в полном объеме не выплачен, требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки <дата> по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению с ограничением размера неустойки с учетом взысканной суммы неустойки до <данные изъяты> руб.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права ФИО4 О. как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

С учетом установления факта нарушения прав потребителя страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитан: <данные изъяты> руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, своевременно оплата расходов по экспертизе на счет ИП ФИО7 не произведена. В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований истца указанная оплата подлежит взысканию в пользу ИП ФИО7 со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 О. к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 О. (паспорт №) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 203900 руб., неустойку за период с 18.05.2023 по 26.02.2024 в размере 277416,15 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 97339 руб. за период с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 122583,85 руб., штраф в размере 48669 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 8013,16 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО7 (ОГРН №, ИНН №) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 О. о признании ошибочно уплаченной суммы страхового возмещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.