Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело № 2- 835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 05 июля 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера №

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховой компании» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просит с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 102 525 руб. 15 коп., а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 28 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2016г. на а/д Краснодар-Верхнебаканский 138 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО5 и Ford государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Н.А., принадлежащий ПАО «Сбербанк РФ Юго-Западный банк Краснодарское отделение 38619». Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, административных материалов, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ford, который был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Краснодарский), договор страхования №, вид полиса - КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений правил страхования САО ВСК от 13.09.2013г., случай признан страховым. ИП М.Е.Н. произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму 118 016 руб.. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ford составила 102 525 руб. 15 коп. У ФИО1 полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. Таким образом, в настоящий момент ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в порядке суброгации.

От представителя истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Ж.Д.А. пояснил, что им была произведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford, получившего повреждения при ДТП 18.02.2016г. Он подтвердил тот факт, что повреждения на автомобиле Ford соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2016г. и фотографиям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материала дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18.02.2016г. в 10:05 час. на а/д Краснодар-Верхнебаканский 138 км.+800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ЕА 123, под управлением ФИО1, собственник ФИО5 и Ford государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Н.А., принадлежащий ПАО «Сбербанк РФ Юго-Западный банк Краснодарское отделение 38619». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Ford государственный номер <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. следует, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ/Lada государственный номер <***> при перестроении допустил столкновение с а/м Ford государственный номер <данные изъяты>, за что был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно договору страхования № от 30.12.2015г. транспортное средство Ford Фокус гос. номер №, было застраховано в САО «ВСК» по договору каско.

Согласно направлению на ремонт № от 10.03.2016г. САО «ВСК» направило транспортное средство Ford Фокус государственный номер № на ремонт к ИП М.Е.Н.

Согласно акту об оказании услуг № от 26.04.2016г. стоимость восстановительных работ транспортного средство Ford Фокус государственный номер № составила 118 016 руб.

Согласно страховому акту № от 28.04.2016г. САО «ВСК» решено выплатить ИП «ФИО8 сумму подлежащую оплате по восстановительному ремонту а/м Ford Фокус гос. номер № в размере 118 016 руб.

Согласно справке САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 118 016 руб. за ремонт автомобиля по страховому полису № перечислена ИП М.Е.Н.

В соответствии заключением эксперта №.4 от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford без учета износа составляет 102 525 руб. 15 коп., с учетом износа 50 310 руб. 88 коп.

Довод ответчика о необоснованности заявленной суммы, опровергается письменными материалами дела.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению 102 525 руб. 15 коп.,.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 028 руб. 45 коп., что подтверждено платежным поручением № от 01.03.2017г..

Однако с учетом удовлетворенных требований сумма государственной пошлины составляет 3 250 руб. 50 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ государственная пошлина в размере (3250, 50 – 2028,45) - 1222 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «Военно-страховой компании» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу САО «Военно-страховой компании» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 102 525 руб. 15 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 028 руб. 45 коп..

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Абинский район в размере 1222 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края