Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-1077/2025 М-1077/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1337/2025

УИД 68RS0...-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 07 ноября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что на основании Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (полис ОСАГО ХХХ ...) по ДТП, имевшему место ... в 07:45 час. в районе ..., с участием автомобилей ... под управлением и в собственности ФИО2 и ... под управлением и в собственности ФИО3 (полис ОСАГО ...) (всего 3 автомобиля).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... под управлением ФИО4

... произведён осмотр автомобиля ...

В тот же день страховой компанией истцу было сделано предложение заключить соглашение на сумму 49 600 руб., что недостаточно для ремонта самостоятельно.

От заключения соглашения истец отказался, просил произвести восстановительный ремонт на СТОА.

... ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать ремонт на СТОА ИП ... Т.А. ..., которая соответствует критерию удалённости от места ДТП, либо на СТОА ... с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно, также заявлены нотариальные, представительские и почтовые расходы.

Письмом от ... ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 57 100 руб., а также ознакомило с экспертным заключением ... от ... ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с ЕМР без учёта износа заменяемых деталей составила 74 000 руб., с учётом износа – 57 100 руб.

Направление на ремонт выдано не было. Денежных средств от страховой компании не поступало.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, а также на основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ООО «Оценка собственности», согласно заключению которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей составила 73 900 руб., с учётом износа – 58 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 153 300 руб.

... истец оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

... ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате убытка, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и выплаты стоимости НТЭ. Претензия получена ответчиком ....

... финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 57 100 руб.

... финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 40 735 руб. при этом осуществила удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 6 087 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 46 822 руб.

... ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе заявителя, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 1 100 руб. (58 200 руб. – 57 100 руб.); указанное расхождение не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию в пользу заявителя. Таким образом, осуществив заявителю страховую выплату в размере 57 100 руб., финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ..., срок для подачи иска истекает ....

Так как страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт, он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.

За оказание юридических услуг (досудебно-претензионная работа) истцом оплачено 10 000 руб., нотариальные расходы составили 2 800 руб., почтовые расходы составили 1 200 руб. (644+564).

Общая сумма убытка по страховому случаю составила 167 300 руб. из расчёта 153 300 + 10 000 +2 800+1 200.

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составила 88 000 руб. из расчёта 74 000 + 10 000 +2 800+1 200.

Невыплаченная страховщиком сумма убытка из расчёта 167 300 – 88 000 составила 79 300 руб.

Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения из расчёта 88 000 – 57 100 составила 30 900 руб.

Истец полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта: 1% за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт от суммы 74 000 руб. за период с ... по ... (121 день) в размере 89 540 руб. + 1% за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт от суммы 13 444 руб. за период с ... по ... (113 дн.) в размере 15 191,72 руб. + 1% за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт от суммы 556 руб. за период с ... по ... (63 дн.) в размере 350,28 руб., итого в размере 105 082 руб. (89 540+15 191,72+350,28).

Поскольку ... страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 46 822 руб., сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 58 260 руб. (105 082 руб. – 46 822 руб.).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 000 руб. (88 000 х 50%).

При этом осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 120,83 руб. за период с ... по ... с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ....

Так как истец является потребителем финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб.

Дополнительные расходы истца по оплате услуг представителя составили 32 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления финансовому уполномоченному и ответчику – 760 руб. (672+91).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ... ...-I «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просил взыскать с ответчика убыток в размере 79 300 руб., страховое возмещение в размере 30 900 руб., неустойку в размере 58 260 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда 880 руб. за каждый день, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 353 178 руб.), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 120,83 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ...), штраф в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному и ответчику в общем размере 760 руб.

Определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Стороны, третьи лица, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать; одновременно заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытка в размере 79 300 руб., страхового возмещения в размере 30 900 руб., неустойки в размере 58 260 руб. (с начислением на дату исполнения решения суда 880 руб. за каждый день, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 353 178 руб.), штрафа в размере 44 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному и ответчику в общем размере 760 руб. поддержал по изложенным в иске основаниям. Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 120,83 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ..., не поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ...

В результате ДТП, произошедшего ... в районе ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю ....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., автогражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., автогражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО4 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П.

... по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведён осмотр повреждённого автомобиля ..., по результатам которого был составлен акт осмотра ..._...

По результатам осмотра ... ООО «Мэйнс Лаборатория» по инициативе ответчика подготовлена калькуляция ..._..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 500 руб., с учётом износа – 49 600 руб.

... по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ... И.А. был проведён экспертный осмотр повреждённого автомобиля ..., по результатам которого был составлен акт осмотра ...В.

По результатам осмотра ... ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 74 000 руб., с учётом износа – 57 100 руб.

... представитель истца направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил организовать ремонт на СТОА ИП ... Т.А. ..., которая соответствует критерию удалённости от места ДТП, либо на СТОА ... с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно, также заявлено о выплате х представительских и почтовых расходов.

Согласно сведениям об отслеживании ... указанная претензия получена ответчиком ..., зарегистрирована ответчиком ... входящий регистрационный номер ....

Письмом от ... ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 57 100 руб., а также ознакомило с экспертным заключением ... от ... ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

При этом направление на ремонт истцу выдано не было. Денежных средств от страховой компании на счёт истца не поступало.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, а также на основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ООО «Оценка собственности», согласно заключению которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей составила 73 900 руб., с учётом износа – 58 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 153 300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб., оплачена ФИО2 ....

... представитель истца направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, убытка, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и стоимости НТЭ.

Согласно сведениям об отслеживании ... претензия получена ответчиком ..., зарегистрирована ответчиком ... входящий регистрационный номер В....

Письмом от ... ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

... финансовая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 57 100 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 40 735 руб., что подтверждается платёжным поручением ..., при этом осуществила удержание налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 6 087 руб., что подтверждается платёжным поручением .... Таким образом, ... ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 46 822 руб.

... ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу со страховщика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, убыток вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией свои обязательств, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, стоимость экспертизы, финансовую санкцию.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе заявителя, превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 1 100 руб. (58 200 руб. – 57 100 руб.); указанное расхождение не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию в пользу заявителя. Таким образом, осуществив заявителю страховую выплату в размере 57 100 руб., финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзацев 1-3, 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В настоящем случае истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ....

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ....

Обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик произвёл денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учётом износа.

В обоснование своей позиции страховщик ссылался на невозможность осуществления ремонта на СТОА ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в форме страховой выплаты.

Однако в силу вышеприведённых норм закона указанные доводы не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объёме не произвёл. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как обязанность страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, страховщик должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как было указано выше, в целях установления размера причинённого ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 153 300 руб., стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учётом и без учёта износа не противоречит установленной экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, расхождение в расчётах находится в пределах статистической достоверности. Рыночная стоимость заменяемых деталей страховщиком не определялась и не оспаривается.

Суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании размер причинённого ФИО2 ущерба должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам (по расчёту вне законодательства об ОСАГО) без учёта износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определённая с учётом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, постольку согласно вышеуказанным разъяснениям оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 153 300 руб., определённом заключением эксперта ... от ....

Из материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг по проведению досудебно-претензионной работы истцом было оплачено представителю 10 000 руб. Также истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, стоимостью 2 800 руб. и понести почтовые расходы в сумме 1 200 руб.

Данные суммы также подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), и согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебно-претензионной работы представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в составе страхового возмещения.

С учётом изложенного общая сумма убытка, причинённого истцу, определяется в размере 167 300 руб. (153 300 + 10 000 + 2 800 + 1 200); общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 88 000 руб. (74 000 + 10 000 + 2 800 + 1 200).

В связи с тем, что ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 57 100 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 30 900 руб. (88 000 руб.– 57 100).

Невыплаченная страховщиком сумма убытка составила 79 300 руб. из расчёта 167 300 – 88 000.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере 30 900 руб. и суммы убытка в размере 79 300 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 260 руб. и штраф в размере 44 000 руб.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту общий размер неустойки из расчёта 1% за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт от суммы 74 000 руб. за период с ... по ... (121 день) в размере 89 540 руб. + 1% за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт от суммы 13 444 руб. за период с ... по ... (113 дн.) в размере 15 191,72 руб. + 1% за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт от суммы 556 руб. за период с ... по ... (63 дн.) в размере 350,28 руб. составляет 105 082 руб. (89 540+15 191,72+350,28).

При этом ... страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 46 822 руб.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период составляет 58 260 руб. (105 082 – 46 822).

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически верным.

Поскольку обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 000 руб. из расчёта 88 000 руб. (сумма надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленного по Единой методике без учёта износа (74 000 + 10 000 + 2 800 + 1 200) х 50%.

При этом осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения ...-О от ..., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Из пунктов 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

За период с ... (истцом произведён расчёт неустойки по ...) по ... (дата вынесения решения) (58 дней) размер неустойки составит 51 040? руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 109 300 руб. (58 260 +51 040?) с начислением неустойки с ... (со дня, следующего за днём вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства в сумме 880 руб. (1% от суммы 88 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 353 178 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Поскольку требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 120,83 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ..., стороной истца не поддерживаются, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых за обращение в СФУ 5 000 руб., за составление настоящего иска 7 000 руб. и за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 20 000 руб. (10 000 руб. х 2), почтовые расходы в общем размере 760 руб. (с учётом округления), из которых расходы по направлению заявления СФУ в размере 672,12 руб. и по направлению искового заявления ответчику в размере 91,20 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 32 000 руб., договором ... на оказание юридических услуг от ..., кассовыми чеками от 24.07.2025и ..., уведомлением о доставке отправления.

Оценивая объём оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, цены, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за обращение в СФУ 5 000 руб., за составление настоящего иска 7 000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях 07.10.2025и 07.11.2025в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за заседание), всего 32 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не является чрезмерной и снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 760 руб.

В соответствии с п.п. 1, 10 ст. 91, ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 585 руб. (7 585 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 900 руб., убыток в размере 79 300 руб., неустойку в размере 109 300 руб., штраф в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

Взыскивать со ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку с ... по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 880 руб. (1% от суммы 88 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 353 178 руб., за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 120,83 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с ..., а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.