Решение № 2-1709/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-1709/2023;)~М-1029/2023 М-1029/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1709/2023

Дело № 2-80/2024 (2-1709/2023).

Поступило в суд: 19.05.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-002086-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указано, что 30.12.2022 года по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 В рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60946,00 руб. без проведения технической экспертизы на основании соответствующего соглашения. Поскольку полученного страхового возмещения не хватило для полного восстановления автомобиля, истец по своей инициативе провела оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 521000,00 руб. Причиненный ущерб, составляющий разницу между полученной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 460054,00 руб., истец ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда - ответчика ФИО3 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 12.12.2023 года, учитывая выводы судебного эксперта, истец ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба и окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 59053,28 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7801,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб. (л.д. 142 - 145).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 судом получено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие стороны ответчика в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

На стадии подготовки представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. По доводам стороны ответчика, изложенным в письменном отзыве и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец ФИО1 добровольно отказалась от ремонта своего транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании и заключила соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем размер ущерба непокрытый страховой выплатой должен определяться как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате по правилам Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Представители третьих лиц - САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоОлимп», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - ответчика ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, находившегося под управлением Л.Е. (л.д. 10, том 1).

Определениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей-участников ДТП отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях:

в отношении ответчика ФИО3 - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

в отношении Л.Е. - за отсутствием в её действиях события административного правонарушения (л.д. 11 - 12, 13 - 14, том 1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент рассматриваемого ДТП была застрахована (л.д. 10, том 1).

24.01.2023 года ФИО1 обратилась к своему страховщику - САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 210 - 211, том 1).

В указанном заявлении ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислением безналичным расчетом по своим банковским реквизитам (л.д. 216, том 1).

Также 24.01.2023 года ФИО1 ознакомилась с перечнем станций технического обслуживания, с которыми САО «ВСК» заключены договора на ремонт транспортных средств по ОСАГО, в том числе СТО ООО «АвтоОлимп» (л.д. 218, том 1).

24.01.2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 15 - 16, том 1).

31.01.2023 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направлением на ремонт № на СТОА «АвтоОлимп» (л.д. 219, том 1).

В материалы дела представлен бланк информационного акта от 06.02.2023 года, составленный владельцем автомобиля Тойота Королла, госномер № ФИО1 и представителем СТОА ООО «Автоолимп». Указанный информационный акт подписан только представителем СТОА и содержит отметку ФИО1 об отказе от условий 4 пункта информационного акта, в котором не указана конкретная дата окончания ремонта, а также с условиями 5 пункта, в котором использована формулировка: «Клиент согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - (да/нет) (л.д. 92, том 1).

В материалах выплатного дела имеется бланк направления на ремонт № на СТОА «АвтоОлимп» с отметкой СТОА: «Запчасти не заказывались, ремонт не производился, претензий не имеем, счет в СК выставляться не будет» от 07.02.2023 года (л.д. 230, том 1).

24.01.2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре вопрос оценки стоимости ремонта своего автомобиля (л.д. 91, том 1).

Из переписки по электронной почте между сотрудниками САО «ВСК» следует, что 06.02.2023 года от ФИО1 поступило обращение о том, что работники СТО «АвтоОлимп» не предложили ФИО1 договор, а только Приложение 5 - информационный акт, в котором она не согласна с пунктами 4 (не указан конкретный срок ремонта) и 5 (для проведения ремонта будут использованы бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие детали). Работник сервиса предложил выполнить ремонт из новых аналоговых деталей. В указанном обращении ФИО1 просила произвести ремонтно-восстановительные работы своего автомобиля из новых оригинальных деталей или выплатить ей денежные средства, которые ей были определены страховой компанией ранее (л.д. 243, том 1).

16.02.2023 года САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1 от 24.01.2023 года, сообщило заявителю об осуществлении всего комплекса мероприятий, направленных на урегулирование заявленного события, путем выдачи направления на ремонт на СТОА «АвтоОлимп» (л.д. 232, том 1).

22.02.2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №), датированное 24.01.2023 года, согласно которому стороны совместно провели осмотр Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 24.01.2023 года и определили размер страхового возмещения в сумме 60946,72 руб., не настаивая на организации независимой технической экспертизы (л.д. 17, том 1).

Указанная сумма страхового возмещения перечислена САО «ВСК» на банковский счет ФИО1 28.02.2023 года (л.д. 77, том 1).

17.03.2023 года ФИО1 обратилась с претензией, в которой заявляла о недостаточности полученной суммы для восстановления автомобиля и просила произвести перерасчет и доплату страхового возмещения (л.д. 244, том 1).

03.05.2023 года истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению эксперта № 030523 Компания «НЕЗЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 30.12.2022 года, составляет 521000,00 руб. без учета износа на заменяемые детали и 391500,00 руб. с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 19 - 23, том 1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ДТП от 30.12.2022 года, произошедшем по вине ответчика ФИО3, транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, обе стороны согласились с тем объемом повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, который отражен в заключении судебного эксперта, при этом сторона ответчика, являющегося причинителем вреда, не оспаривает право истца на возмещение вреда в полном объеме.

Спор между сторонами возник относительно размера ущерба, который истец ФИО1 определяет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с использованием аналогов оригинальных запчастей (120000,00 руб.), установленной судебным экспертом, и страховым возмещением в размере 60946,72 руб., полученным ФИО1 на основании соглашения со страховщиком САО «ВСК».

Не соглашаясь с этим, сторона ответчика указывает на то, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховщик САО «ВСК» организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА «АвтоОлимп», при этом согласованная сумма ремонта составила 138089,60 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку истец добровольно отказалась от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании и, несмотря на возможность получения страхового возмещения в натуральной форме, заключила соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, определив ее в размере 60946,72 руб., то размер ущерба непокрытый страховой выплатой имеет отрицательное значение, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований (л.д. 146 - 147, том 1).

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, к правоотношениям сторон суд применяет следующие нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 настаивает на том, что САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА «АвтоОлимп», при этом согласованная сумма ремонта составила 138089,60 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, от которого истец добровольно отказалась.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из заявления истца от 06.02.2023 года, адресованного в САО «ВСК», следует, что отказ от организованного в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла в СТОА «АвтоОлимп», указанной страховщиком, связан с тем, что ФИО1 не устроили условия, предложенные СТОА, а именно, формулировка пункта 5 информационного акта, предполагающая согласие клиента с использованием при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей, в связи с чем истец просила либо провести ремонт новыми оригинальными деталями либо произвести выплату в денежной форме.

Злоупотреблений правом со стороны истца ФИО1 не допущено, при этом последовавшее за этим заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме прекратило соответствующее обязательство страховщика САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО, при этом по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ), соглашение между ФИО1 и САО «ВСК» не оспорено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения стороны ответчика, поскольку в рассматриваемой ситуации потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является правомерным поведением и не прекращает деликтное обязательство непосредственного причинителя вреда ФИО3

Придя к выводу о правомерности получения ФИО1 страхового возмещения в форме страховой выплаты, судом проведена оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение фактического размера причиненного вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в данном случае в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа. Указанный размер определяется другой методикой - Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года.

При обращении в суд с исковым заявлением размер причиненного ущерба истец ФИО1 обосновала заключением эксперта № 030523 Компании «Незэкс» от 06.05.2023 года (л.д. 19 - 29, том 1).

По выводам эксперта Компании «Незэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 521000,00 руб., а с учетом износа - 391500,00 руб.

В ходе судебного исследования данного доказательства стороной ответчика был поставлен под сомнение перечень поврежденных деталей автомобиля истца, с точки зрения их причинно-следственной связи с ДТП от 30.12.2022 года, в частности, повреждения двух колесных дисков, стоимостью по 141267,00 руб. каждый (л.д. 22, оборот, том 1).

Для проверки возражений ответчика судом было организована судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

По заключению судебного эксперта ООО «НАТТЭ» № 121/23 от 12.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***> принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 30.12.2022 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 139900,00 руб., с учетом износа - 100900,00 руб.

По выводам эксперта, с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Стоимость ремонта с применением аналогов на дату проведения исследования составляет 120000,00 руб., с учетом износа на детали - 90400,00 руб.

Отрицательного влияния на транспортное средство, применение деталей аналогов в ходе ремонта не установлено (л.д. 120 - 139, том 1).

Относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 30.12.2022 года, судебным экспертом выявлено несоответствие повреждений колесных дисков, отсутствующих на первичных фотоматериалах с места ДТП. Установив комплекс разнонаправленных повреждений, с царапинами верхнего слоя ЛКП дисков, образованных в результате длительной эксплуатации, судебный эксперт исключил диски колес из сметы стоимости восстановительного ремонта (л.д. 124 - 125, том 1).

В рамках проведенного исследования, судебный эксперт установил, что в ДТП от 30.12.2022 года были повреждены бампер передний, подкрылок передний левый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая автомобиля истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при ремонте новыми оригинальными запасными частями судебный эксперт определил в сумме 139900,00 руб. (без учета износа) и в сумме 100900,00 руб. (с учетом износа).

При этом по выводам эксперта, с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности. Стоимость ремонта с применением аналогов на дату проведения исследования составляет 120000,00 руб., с учетом износа на детали - 90400,00 руб.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявили.

Оценивая экспертное заключение ООО «НАТТЭ» № 121/23 от 12.10.2023 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание, что судебный эксперт Д.О., проводил своё исследования на основании судебного постановления и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет высшее техническое и высшее юридическое образование. Стаж экспертной работа по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоит в реестре «Экспертов - техников», имеет сертификат соответствия судебного эксперта (л.д. 134 - 139, том 1).

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта не имеется, поскольку в заключении подробно описаны методы исследования, которыми пользовался судебный эксперт, результаты расчетов подтверждаются калькуляцией, приведены источники сведений о стоимости запчастей.

Учитывая, что все повреждения автомобиля истца относятся к кузовным элементам, суд соглашается с выводами эксперта о том, что в данном случае с технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля истца может проводиться как новыми оригинальными, так и запасными частями аналогами, в связи с чем приходит к выводу о возможности возмещения причиненного вреда путем ремонта автомобиля истца с использованием запасных частей аналогов, поскольку данный ремонт не влечёт ухудшение потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, а также не влияет на снижение уровня безопасности.

Таким образом, суд определяет стоимость ремонта с применением запасных частей аналогов в размере 120000,00 руб., без учета износа заменяемых деталей и в размере 904000,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным, что в результате ДТП от 30.12.2022 года, по вине ответчика ФИО3 автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинен ущерб, при этом полученной истцом страховой выплаты оказалось не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При определении размера ущерба суд исходит из размера страхового возмещения, который полагался потерпевшему к выплате по договору ОСАГО, определенного по правилам Единой методики судебным экспертом (90400,00 руб.), а не размера страховой выплаты, определенного соглашением между ФИО1 и САО «ВСК» (60946,00 руб.).

Размер ущерба, исчисленный таким образом, составляет 29600,00 руб. (120000,00 руб. - 90400,00 руб.).

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7801,00 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

На основании договора об оказании услуг правового и технического характера № 54 РА 461722 от 14.05.2023 года, заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик оплатила исполнителю 30000,00 руб. за оказание юридических услуг в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2022 года в городе Бердске Новосибирской области, в котором было повреждено транспортное средство истца - автомобиль Тойота Королла, госномер № (л.д. 30 - 32, 33, том 1).

В рамках судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО2 принял участие в судебных заседаниях 28.06.2023 года, 05.09.2023 года и после перерыва 12.09.2023 года, 12.12.2023 года, 19.02.2024 года.

Заявляя требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, истец указывает на обращение к профессиональному юристу за квалифицированной юридической помощью, которая была фактически оказана и оплачена истцом.

Разрешая заявленное требование, учитывая возмездный характер юридических услуг, в совокупности с установленным фактом оказания истцу юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ФИО1 по оплате юридических услуг должны быть возложены на ответчика ФИО3

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в суд с учетом заявления об уточнении исковых требований истец ФИО1 настаивала на взыскании в свою пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере 59053,28 руб.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 29600,00 руб.

Таким образом, заявленные ФИО1 уточненные исковые требования, поддержанные в судебном заседании 19.02.2024 года, в размере 59053,28 руб., судом удовлетворены частично, в размере 29600,00 руб., что составляет 50,1% от заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 300000, руб. подлежат присуждению каждой из сторон в разумных пределах по правилам пропорционального распределения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ФИО1, а именно участие в четырех судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера указанных судебных расходов ФИО1 в общей сумме до 25000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в установленном судом размере - 25000,00 руб., подлежат распределению между истцом и ответчиком в пропорции 50,1% и 49,9% соответственно, что в денежном выражении составляет 12500,00 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта Компании «Незэкс» в размере 6000,00 руб. (л.д. 29, оборот, том 1) являлись необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3006,00 руб. (50,1% от 6000,00 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная судом в размере 1088,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50,1% от 7801,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) 29600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате независимой оценки 3006,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500,00 руб., а всего взыскать 46194,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21.02.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский