Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-2408/2017;) ~ М-2574/2017 2-2408/2017 М-2574/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Надежда" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и пени,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Надежда" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и пени. В его обоснование указано, что ответчик ведет на территории товарищества дачное хозяйство в в индивидуальном порядке. Ею с товариществом заключён договор, определяющий порядок пользования общим имуществом, однако он не исполняется ответчиком, допущено образование задолженности. По иску заявлены требования о взыскании платы за пользование общим имуществом в размере 79590,16 руб. за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2017 г. Поскольку обязанность по внесению платежей ответчиком не исполнялась, в соответствии с условиями договора начислены пени по состоянию на 04.12.2017 г. в размере 164372,85 руб. Данная сумма также заявлена ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные требования. Просил взыскать плату за пользование общим имуществом за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 94106,57 руб., пени за нарушение сроков оплаты на дату рассмотрения дела - 02.02.2018 г. в размере 217142,73 копеек. В остальном заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражала, полагая сумму, заявленную ко взысканию, не обоснованной. В остальном поддержала доводы своего представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что применение ст. 319 ГК РФ к порядку погашения долга является необоснованным. Также сослался на наличие вины кредитора в неисполнении ответчиком обязательств. Указал, что 29.01.2018 г. ответчиком произведён платёж, который в расчёте не учтён. Кроме того, привёл доводы о том, что расчёт задолженности произведён до даты подписания договора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ответчик является собственником земельного участка в границах земель товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Членом товарищества ответчик не является, иного по делу не представлено. Она ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Сторонами спора заключён договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Условиям данного договора предусмотрено внесение платы за пользование общим имуществом и последствия неисполнения обязанности по оплате. Заявляя требования по настоящему иску, товарищество исходит из того, что ответчиком плата, обусловленная договором, не вносилась.

Доказательств, опровергающих данный довод иска, ответчиком не представлено. Более того, он не оспаривал факт наличия задолженности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком его обязательства, вытекающие из договора, не исполнены.

По условиям п. 2 договора размер платы за пользование общим имуществом равен размеру членского взноса, определённого общим собранием.

Решением общего собрания от 02.04.2016 г. размер взноса определён как 2 156,77 руб. за земельный участок площадью 700 кв.м.

Впоследствии решением общего собрания, оформленного протоколом от 13.05.2017 г., размер взноса определён в сумме 2293,67 руб. Следовательно, с 01.04.2017 г. при расчёте подлежит учёту эта сумма.

На основании договора при невнесении платы применяется повышающий коэффициент (п. 2.3).

Исходя из указанных условий договора товариществом по иску произведён расчёт размера долга. Оснований усомниться в данном расчёте у суда не имеется.

При этом следует учитывать, что согласно двум квитанциям ответчиком 29.01.2017 г. произведены платежи на сумму 3273,97 руб. и на 2293,67 руб. Таким образом, на указанные суммы размер основного долга подлежит уменьшению. С учётом произведённых платежей размер долга составит 88538,93 руб.

Хотя в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель и оспаривали размер основного долга, данные доводы не могут быть приняты во внимание, не имеют значения для дела.

Договор ответчиком подписан, все механизмы оплаты, последствия нарушения обязательств по оплате за пользование общим имуществом в договоре указаны. Спора относительно условий договора между сторонами не имеется, указанный спор мог быть разрешён на этапе заключения договора. Договор не содержит обязанности товарищества уведомлять собственника об изменении размера членского взноса. При этом договор предусматривает, что вся информация о размере взносов указывается на сайте, что и сделано товариществом. Решения общего собрания по вопросам деятельности товарищества, в том числе, о размере членского взноса, которому равен размер платы за пользование общим имуществом, размещены в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте НТСН.

В этой связи требования о взыскании суммы основного долга в виде платы за пользование общим имуществом подлежат удовлетворению с учётом произведённых платежей.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты. Оплата действительно не производилась. Расчёт пени представлен стороной истца, соответствует условиям договора.

Действительно в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер заявленных ко взысканию пени не является чрезмерным, соответствует закону и условиям договора.

При этом поскольку ответчиком частично погашен долг, пени также подлежат уменьшению на 75,69 руб. Таким образом, размер пени составляет 217067,04 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что товариществом при определении суммы долга необоснованно применена ст. 319 ГК РФ не могут быть приняты.

Так, в силу указанной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами спора каких-либо соглашений об ином порядке зачисления платежей, нежели это установлено законом.

Вопреки доводам представителя ответчика не имеется оснований полагать, что причиной образования долга полностью или в части является вина самого товарищества как кредитора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При этом следует принять во внимание, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7.

Обязанность по внесению платежей лежала на ответчике, в связи с чем не имеет правого значения дата обращения товарищества в суд с требования о взыскании долга. Кроме того, такое обращение последовало в раках сроков исковой давности.

Утверждение представителя ответчика о том, что расчёт основного долга производится до даты заключения договора также не может быть принято и на исход дела не влияет. В п. 7.2 договора определена дата начала его действия, - 01.11.2016 г. В этой связи фактическое подписание договора ответчиком 17.01.2017 г. не влияет на период образования долга, поскольку сами стороны в заключённом договоре определили конкретную дату, с которой у них возникают права и обязанности по соответствующему договору.

На основании ст. 103 ГПК РФ, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае товариществу предоставлялась отсрочка по оплате пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу НТСН "Надежда" задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 88 538 рублей 93 копеек, а также пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 02 февраля 2018 года в размере 217 067 рублей 04 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков