Апелляционное постановление № 22-1147/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-1147/2018

Судья Репина В.Л. Дело № 22-1147/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Иняковой М.Н.,

адвоката Пронькиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 августа 2018 года, которым

ФИО1 ич, _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

- 12 января 2006 года Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; с учетом наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 28 марта 2006 года, Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2010 года, мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска от 14 апреля 2010 года, мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска от 13 мая 2011 года судимости по которым погашены, освобожден по отбытии срока 18 февраля 2014 года;

- 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пронькиной О.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного, а также мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 в ... _ _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание судимости по приговорам от 28 марта 2006 года и от 14 апреля 2010 года, поскольку они являются погашенными. Просит принять во внимание наличие хронического заболевания ***». Кроме того, в местах лишения свободы он не сможет получать медицинскую помощь. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно указал на то, что он может скрыться в случае сохранения более мягкой меры наказания, так как он работал, имеет постоянную регистрацию. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с квалификацией содеянного, при наличии согласия потерпевшего и прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивированы, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы указание во вводной части приговора погашенных судимостей по приговорам от 28 марта 2006 года и от 14 апреля 2010 года не учитывалось судом при назначении наказания, а приведено с целью установления даты освобождения ФИО1 после отбытия им наказания для определения срока погашения судимости по предыдущему приговору от 12 января 2006 года.

Довод жалобы ФИО1 о наличии у него хронического заболевания не может являться основанием для снижения наказания, так как он уже учитывался судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие работы, постоянной регистрации не может являться основанием для изменения или отмены приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и не приведено убедительных доводов для изменения приговора в части назначенного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: