Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Дело № 2-1026/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3о к ООО «Важная персона Авто М» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Важная персона Авто М» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля MAZDA6 VIN №, 2013 года выпуска путем ремонта или замены АКПП и внутреннего левого ШРУСа автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 11.02.2017 года по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2013 года истцом у ответчика, являющегося официальным дилером марки, был приобретен указанный выше автомобиль по цене 1330000 рублей. Гарантийный срок на него составляет 3 года. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки: аварийная работа АКПП (хруст при переключении на пониженную передачу, при разгоне, посторонний шум). О наличии данного недостатка истцом неоднократно заявлялось ответчику, в частности при прохождении ТО 10.08.2016 года и 21.10.2016 года, а так же в ходе непосредственных обращений 26.01.2017 года и 31.01.2017 года. Автомобиль диагностировался, ремонтировался, но неисправность проявлялась вновь, что явилось причиной обращения истца в ООО «БошСервисТверь» для проведения диагностики транспортного средства. В соответствии с представленной диагностической ведомостью ООО «БошСервисТверь» выявлены неисправности транспортного средства истца: металлический звон в поддоне АКПП, люфт внутреннего левого ШРУСа. Данные неисправности возникли в период гарантийного срока, о чем заявлялось ответчику, но не были своевременно устранены. 27.12.2016 года ответчиком была получена претензия истца об их устранении, которая оставлена без надлежащего удовлетворения. Ответчик экспертизы товара не провел. Требование истца об устранении недостатков товара должно было быть удовлетворено в срок не позднее 11.02.2017 года, в связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика неустойки, установленной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неправомерным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с получением заключения судебной экспертизы истцом, в лице своего представителя, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В окончательная редакция иска ФИО3 просит суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки товара – автомобиля MAZDA6 VIN №, 2013 года, связанные с износом шарнирного элемента-привода переднего левого колеса и элемента АКПП, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что обращения истца к ответчику в связи с возникновением посторонних шумов при работе автомашины имели место еще в пределах гарантийного срока. С заключением судебной экспертизы, в части выявления источника шума в автомашине, он согласен. Вопреки мнению эксперта, считает, что данный шум и наличие неравномерного люфта на передних колесах автомашины свидетельствует о её неисправности, а соответственно и об обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласен с заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта об отсутствии недостатков в автомашине истца. Эксплуатационный износ, и вызванный им шум при работе автомашины не охватывается гарантией производителя и не свидетельствует о недостатках товара. При обращениях истца в период гарантийного срока к ответчику всякий раз производилась проверка качества товара, каких-либо неисправностей из числа заявленных в настоящем споре выявлено не было, и не устранялось, о чем имеются отметки в заказах нарядах, подписанных истцом. При этом, при последнем обращении истец согласился с тем, что какой-либо шум в работе автомашины, отличный от шумов имеющихся в аналогичном тестовом автомобиле, не имеется. На момент судебной экспертизы, проведенной уже по истечении гарантийного срока, неисправностей в машине истца так же не было выявлено, она является полностью исправной.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика, являющегося официальным дилером марки, на основании договора купли-продажи №№ от 23.10.2013 (далее Договор) был приобретен автомобиль MAZDA6 VIN №, 2013 года выпуска (далее Автомобиль, ТС) по цене 1330000 рублей.

Данные обстоятельства признаются участниками процесса, и подтверждаются представленными в суд копией Договора, копией свидетельства о регистрации ТС, копией акта его приема-передачи от 25.10.2013.

Как следует из акта приема-передачи от 25.10.2013 года, на момент передачи транспортное средство было в технически исправном состоянии. Сведения о наличии в передаваемом автомобиле каких-либо недостатков в тексте Договора и передаточном акте отсутствуют.

В соответствии с разделом 4 Договора гарантийный срок на товар составлял 3 года или 100000 км пробега с даты подписания акта передачи на реализуемый автомобиль.

Судом установлено и подтверждается копией акта приема и заказ-наряда № от 10.08.2016 года (т. л.д.11, 12), что в пределах гарантийного срока, истец при проведении планового технического обслуживания приобретенной автомашины на станции техобслуживания ООО «Важная персона – Авто М» обратился к ответчику с заявлением об обнаружении недостатка товара, выразившегося в хрусте спереди при разгоне, проявившемся 7-8 тыс. км назад.

21.10.2016 в пределах гарантийного срока, истец при проведении планового технического обслуживания приобретенной автомашины на станции техобслуживания ООО «Важная персона – Авто М» вновь обратился к ответчику с заявлением об обнаружении недостатка товара, выразившегося в хрусте при переключении на понижающую передачу, проявившемся 10 тыс. км назад, что зафиксировано в копии акта приема и заказ-наряда № от 21.10.2016 года (т.1 л.д.13, 14).

Как следует из объяснений представителя ответчика и текста указанных выше заказов нарядов, в ходе плановых мероприятий, проводившихся в отношении ТС истца, каких-либо неисправностей не выявлялось, работ по их устранению ответчиком не производилось.

01.12.2016 истцом в ООО «БошСервисТверь» была проведена диагностика Автомобиля, в ходе которой согласно диагностической ведомости, копия которой находится в материалах гражданского дела, была выявлена неисправность ТС, а именно металлический звон в поддоне АКПП, а также люфт внутреннего левого ШРУСа.

26.01.2017, то есть по истечении гарантийного срока на Автомобиль, истец обратился на станцию техобслуживания ООО «Важная персона – Авто М» в целях диагностики, указав в качестве причины обращения на посторонний шум во время движения, что отражено в акте приема-передачи к заказ наряду № (т.1 л.д.16).

В соответствии с заказом наря<адрес> (т.1 л.д.17) в результате проведенного ответчиком комплекса диагностических работ, работ по обслуживанию Автомашины (смазка, протяжка резьбовых соединений), а так же тестовой поездки было установлено отсутствие постороннего шума при работе ТС, нахождение технических характеристик автомобиля в рамках заводских параметров. При принятии 31.01.2017 Автомобиля истец результатов выполненной диагностики не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись на заказе наряде.

Вместе с тем, 29.03.2017 истец обратился в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым исходить из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Предмет Договора купли-продажи – автомашина MAZDA6 VIN №, 2013 года выпуска относится к категории сложных технических товаров, перечень которых на момент заключения Договора был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 13мая 1997г. N575 "Обутверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Пунктом 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков наделен правом среди прочего потребовать устранения недостатков товара.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 (далее Закон) могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом пунктом 6 ст.18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию занятую ответчиком, исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязанность доказать факт обнаружения в Автомобиле недостатка, обнаруженного в пределах гарантийного срока, лежит на истце, ссылающемся в обоснование своих требований на данное обстоятельство.

Обязанность по доказыванию разъяснялась судом истцу как в ходе подготовки дела к слушанию, так и в лице его представителя в процессе рассмотрения дела по существу.

Для устранения имеющихся сомнений по ходатайству истца в порядке, установленном ст.79 ГПК РФ, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО7

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 31 июля 2017 года, на автомобиле MAZDA6 VIN №, 2013 года выпуска не имеется неисправностей автоматической коробки передач и привода левого переднего колеса ( ШРУСа). Хруст при переключении на пониженную передачу и при разгоне автомобиля, а так же эпизодическое появление дополнительных звуков при движении автомобиля, может указывать на износ шарнирного элемента-привода переднего левого колеса и элемента АКПП, передающего вращательное движение на привод колеса (выработки). Эпизодические рывки автомобиля, в том числе при переключении передач, могут быть, в том числе, связаны с наличием в автомобиле проявляющейся неисправности - пропусков зажигания во втором цилиндре двигателя, установленным в ходе проведения настоящей экспертизы. На автомобиле MAZDA6 VIN №, 2013 года выпуска каких либо ремонтных работ в отношении коробки передач не производилось. На автомобиле MAZDA6 VIN №, 2013 года выпуска имеются признаки работ по ремонту привода переднего левого колеса-замены защитного чехла и смазки привода. Установить производилась ли когда-либо замена привода переднего левого колеса (ШРУСа) и определить давность таких работ технически не представляется возможным.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание показания, данные экспертом ФИО7 в судебном заседании, который в полном объеме поддержал сделанные им выводы, указав, что какие либо неисправности АКПП и ШРУСов у исследуемого Автомобиля отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что износ привода переднего левого колеса, превышает нормальный, не имеется. Наличие люфта в ШРУСах является необходимым условием их работоспособности.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы никто из сторон не обратился.

Экспертиза выполнена экспертом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изложенных обстоятельствах, учитывая качество представленных на экспертизу материалов и квалификацию эксперта, оснований сомневаться в правильности его заключения не имеется. Выводы эксперта признаются судом обоснованными, а заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании наличие в реализованном ответчиком Автомобиле недостатков, об устранении которых просит истец, допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с Сервисной книжкой на Автомобиль эксплуатационный износ любых деталей и узлов автомобиля при отсутствии признаков заводского брака (стр.8) не охватывается гарантией производителя. Кроме того, не являются недостатками, подлежащими устранению по гарантии, незначительные шумы (скрип, стук, дребезжание и т.п.) и вибрации, проявляющиеся в некоторых режимах движения и условиях эксплуатации автомобиля, и не влияющие на безопасность движения, а также на работоспособность автомобиля, его агрегатов и систем (стр.9).

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара, является необоснованным.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков Автомобиля, а так же производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Важная персона Авто М» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>