Апелляционное определение № 11-3502/2026 от 26 марта 2026 г.

74RS0004-01-2024-007415-73

Судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-3206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3502/2026
27 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании, ущерба в размере 471 300 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 14283 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств на сумму 471 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген Поло, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 2 633 337,20 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 204 000 руб., стоимость годных остатков – 172 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 471 300 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 283 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 471 300 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении времени для предоставления суду экспертных организаций, специалисты которых могли провести судебную автотехническую экспертизу. В связи, с чем считает, что выводы экспертов при проведении экспертизы могли дать точную характеристику действий обоих водителей при совершении ДТП, полагает, что судом вынесено решение без учета всех возможных обстоятельств.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5, АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 11 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Рав 4, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении справа, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение и автомобиль Фольксваген Поло совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», повредив его (т. 1 л.д. 65об.-86 т. 1).

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года, постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года, решение по жалобе от 19 сентября 2024 года, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, оставлено без изменения (л.д. 202-203 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Рав 4 была застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Поло в АО «СОГАЗ», (л.д. 66, 66об., 166, 170 т.1).

По заявлению истца о наступлении страхового случая 12 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 163-203 т.1).

В обоснование размера заявленного ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ФИО6 согласно, которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 2 633 337,20 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 204 000 руб., стоимость годных остатков – 172 000 рублей (л.д. 17-45 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 повреждения всех деталей автомобиля истца соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 24 августа 2024 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 2 947 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, без учёта аварийных повреждений, с округлением составляет 1 039 000 руб., стоимость годных остатков – 167 700 руб. (л.д. 57-119 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав преюдициальными установленные постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025г. по ранее рассмотренному делу обстоятельства, касающиеся виновности ФИО1 в ДТП от 01 сентября 2024 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв за основу заключение судебного эксперта. Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.6, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО», исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 471 300 руб. рублей (1 039 000 - 167 700 - 400 000). Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции взысканы с ФИО1 судебные издержки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП ответчика не находит, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления от 03 июля 2018 года №18-АД18-34, от 06 ноября 2020 года №8-АД20-5 и др.). На этом основании выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, исключались.

В то же время вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми участники ДТП признаны виновными либо невиновными в нарушении Правил дорожного движения РФ, должны быть положены в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 4. вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года установлено, что 24 августа 2024 года в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении справа, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение и автомобиль Фольксваген Поло совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», повредив его.

Факт нарушения ФИО1. пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, установлено указанным решением и подтверждается доказательствами, а именно: объяснениями ФИО5, ФИО1, а также письменными материалами дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза с целью установления механизма ДТП от 24 августа 2024 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу общеобязательности и преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 18 марта 2025 года, ответчик ФИО1 не вправе оспаривать, а суд не уполномочен проверять установленные факты по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении.

При этом нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя ФИО5 материалами дела, не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены в том числе и на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года