Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019

64RS0022-01-2019-000418-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Прокофьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Марксовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего

установил:

<данные изъяты> Марксовского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>, то есть суммы, затраченной на лечение ФИО1 указывая, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В связи с причиненным вредом, потерпевшему ФИО1 за счет средств обязательного медицинского страхования оказана медицинская помощь: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «Марксовская районная больница» на сумму <данные изъяты> по КСГ 99 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая больница» (поликлиника) на сумму <данные изъяты> по профилю «Нейрохирургия»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая больница» на сумму <данные изъяты> по КСГ 102 «<данные изъяты> (уровень 2)».

В связи с действующим законодательством страховая компания имеет право требовать с ответчика возмещение понесенных ею расходов. В целях защиты интересов государства истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>

Прокурор Прокофьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 отбывающая наказание в <данные изъяты>, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в возражениях по иску указывает, что прокурором не представлены надлежащие доказательства размера ущерба.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в статье 61 ГПК РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 используя стеклянную бутылку в качестве оружия, умышленно нанесла данной бутылкой удар по голове ФИО1 в результате чего причинила ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.46-48).

Данным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные нормы предоставляют Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ФИО2 как к лицу, причинившему вред. При этом к лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ), ТФ ОМС Саратовской области не относится.

Таким образом, регрессный иск, основанный на указанных нормах права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Согласно сведениям, представленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области установлено, что за счет средств обязательного медицинского страхования было проведено лечение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «Марксовская районная больница» на сумму <данные изъяты> по КСГ 99 «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая больница» (поликлиника) на сумму <данные изъяты> по профилю «Нейрохирургия»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая больница» на сумму <данные изъяты> по КСГ 102 «<данные изъяты> (уровень 2)».

Расчет суммы оказания медицинской помощи по КСГ 102 производился в соответствии с Тарифным соглашением по ОМС Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ СО «Марксовская РБ» установлено, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Получал медикаментозное лечение. (л.д.63).

Согласно листу на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в филиал АО «МАКС-М» в <адрес> стоимость оказанных ГУЗ СО «Марксовская РБ» ФИО1 медицинских услуг составила <данные изъяты>. (л.д.62).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача-нейрохирурга ГУЗ «Областная клиническая больница», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. (л.д.30-36).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Областная клиническая больница» установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был оперирован ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в отношении него проводились лабораторные, инструментальные методы исследования, лечение медицинскими препаратами. (л.д.38).

По сообщениям ГУЗ «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ у врача-нейрохирурга, стоимость его посещения составила <данные изъяты>, а также находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии, стоимость лечения согласно генерального тарифного соглашения в системе ОМС составила <данные изъяты>. Оплата возмещена СК АО «МАКС-М» (л.д.44-45).

СК АО «МАКС-М» суду представлен перечень оказанных ФИО1 медицинских услуг и надлежаще заверенные копии платежных документов, о перечислении денежных средств лечебным учреждениям, согласно которым общий размер расходов на лечение потерпевшего ФИО1 составил <данные изъяты>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что прокурором не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, несостоятельны.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.

При этом суд учитывает, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области - некоммерческая организация, созданная субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, в связи с чем, прокурор вправе предъявить иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления.

На основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> Марксовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на лечение потерпевшего - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова