Решение № 2-94/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-94/2020

№2-94/2020 (Строка 198г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием истца/ответчика ФИО2, представителя истцов/ответчиков адвоката Сбоева С.А.,

ответчиков/истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков/истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков, на основании положений ст.ст.150,151,1101 ГК РФ, компенсации морального вреда солидарно в пользу ФИО2 – 30000 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО6 – 25000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., указав в обоснование иска, что в телефонном разговоре 30.07.2019 с ФИО2 ФИО3 и ФИО4 оскорбляли их, используя нецензурную лексику, чем унизили их честь, достоинство и причинили глубокие нравственные страдания; истцом ФИО2 сделана аудиозапись данного телефонного разговора.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6, с учетом уточнений, о признании сведений, распространенных 05.10.2019 ФИО6, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда солидарно в пользу ФИО3 – 30000 руб., в пользу ФИО4 – 30000 руб., и солидарном взыскании судебных расходов. В обоснование встречных требований указали, что в том же телефонном разговоре 30.07.2019 ответчик ФИО2 также использовал нецензурные и оскорбительные выражения в их адрес, унижающие честь и достоинство, нарушающие их личные неимущественные права, и распространил в этом же разговоре порочащие и не соответствующие действительности сведения об ФИО4 ФИО3; 21.07.2019 ФИО2 направил ФИО4 смс-сообщение оскорбительного содержания, в августе 2019 года ФИО6 направила ФИО4 смс-сообщение оскорбительного содержания; 05.10.2019 оскорбительный диалог сторон имел продолжение: ФИО6 распространила третьему лицу ФИО1. порочащие, не соответствующие действительности и подрывающие авторитет сведения о ФИО3 Встречные требования заявлены на основании положений ст.ст.151,152,1100 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования, просил их удовлетворить, пояснив суду, что между всеми ними давно имеются конфликтные неприязненные отношения; 30.07.2019 он перезвонил, как потом оказалось ФИО3, увидев пропущенный неизвестный номер телефона, вел аудиозапись этого телефонного разговора, в ходе которого ФИО3 и ФИО4 выражались в его адрес и в адрес его супруги ФИО6 нецензурно и оскорбительно, чем унизили их честь и достоинство; он, в ответ, допустил зеркальное поведение, но выражался в более мягкой форме, и его выражения не были направлены на личности; ФИО6 прослушала эту аудиозапись, когда воспользовалась его телефоном; распространение каких-либо сведений место не имело; просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку события 05.10.2019 не имеют отношения к данному делу – в тот день ФИО3 и ФИО1. пришли к ним домой, возник конфликт, в ходе которого все выражались нецензурно, он получил телесные повреждения, возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в суде, и он говорил ФИО3 о своих намерениях в рамках уголовного дела заявить к нему гражданский иск о компенсации причиненного по ст.115 ч.2 УК РФ ущерба на 100000 руб.; пережил большие моральные волнения, компенсацию которых оценивает в требуемую сумму; звонил ФИО1. исключительно с целью посоветовать, чтобы он рассказал все, как было, получил от него денежные средства за примирение по уголовному делу в сумме 45000 руб.

Адвокат истцов Сбоев С.А. поддержал исковые требования Д-ных по указанным уточненным основаниям, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку конфликт сторон давний, примирения не достигнуто, со стороны ФИО6 05.10.2019 не было никакого распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3; в ходе конфликта стороны выражали свое личное субъективное мнение, имеющее оценочные и общие суждения, их невозможно проверить на соответствие действительности; имели место высказывания оскорбительного для Д-ных характера, в нецензурной форме, что является основанием для компенсации им морального вреда.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования Д-ных, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что у них с Д-ными давний конфликт, аудиозапись от 30.07.2019 соответствует действительности, из нее следует, что и ФИО7 оскорблял его и ФИО4, выражаясь нецензурно, унизил его честь и достоинство, распространения порочащих сведений места не имело; к ФИО7 по факту телефонного разговора 30.07.2019 претензий не имеет – она в нем не участвовала; в ходе конфликта 05.10.2019, переросшего в драку, все выражались нецензурно и ФИО7 в присутствии ФИО1 сказала ему, что он, якобы, высказывался негативно о ее личной интимной жизни, но он такого не делал, и считает, что перед ФИО1, который является его другом, она выставила его тем самым в неприглядном свете, как человека, позволяющего себе отзываться о женщине негативно, чем опорочила его и распространила в отношении него не соответствующие действительности сведения.

Ответчик/истец ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования Д-ных, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что Д-ны запросили за мирное урегулирование возникшего спора 100000 руб., но, на самом деле, события от 30.07.2019 и 05.10.2019 уже невозможно отделить от длящегося конфликта сторон,

30.07.2019 в ходе указанного телефонного разговора имело место оскорбление и нецензурные высказывания в ее адрес и в адрес ФИО3 со стороны ФИО7, к ФИО7 претензий нет; те высказывания, которые она допустила 30.07.2019 – это ее личностные, оценочные суждения о сторонах конфликта, который уже вылился в несколько уголовных дел; все считают себя оскорбленными и униженными, при этом Д-ны преследуют меркантильные цели; по факту конфликта 05.10.2019 претензий ни к кому не имеет, т.к. в нем не участвовала.

Представитель истцов по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержал пояснения ФИО3 и ФИО4, просил отказать в удовлетворении требований Д-ных, удовлетворить в полном объеме встречные требования, поскольку в телефонном разговоре 30.07.2019 все были взаимно оскорблены, степень оскорбленности носит субъективный характер, из экспертного заключения следует, что имел место факт высказываний, оскорбляющих честь и достоинство ФИО3 и ФИО4; в каких-то моментах Д-ны высказывали субъективные суждения; его доверители не употребляли выражений, связанных с личностью истцов – это были взаимные высказывания лиц, говорящих на одном языке; диалог оскорбительного характера имел продолжение 05.10.2019, когда ФИО6 распространила третьему лицу ФИО1. сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, о чем представлена копия аудиозаписи из материалов уголовного дела, сделанная ФИО6; ФИО2 злоупотребил своим правом и действовал недобросовестно, когда после судебного заседания позвонил свидетелю ФИО1., ходатайство о допросе которого было удовлетворено судом, с целью оказания на него давления, поскольку этот свидетель является подсудимым по уголовному делу по ст.115 ч.2 УК РФ, где ФИО2 - потерпевший и они достигли примирения, потому на основании ст.10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО1., изучив материалы дела, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено из показаний сторон в судебном заседании, 30.07.2019 между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, состоялся телефонный разговор, инициатором которого стал ФИО2, перезвонивший на пропущенный неизвестный номер – абонентом был ФИО3, ФИО2 произвел аудиозапись телефонного разговора, содержание которой подтверждено участниками разговора.

Кроме того, показаниями сторон также подтверждено, что 05.10.2019 между ФИО3, явившимся вместе со ФИО1. к дому супругов ФИО8 в целях урегулирования конфликтных отношений – с одной стороны, и ФИО2, ФИО6 – с другой стороны, имел место разговор на фоне возникших ранее неприязненных отношений, аудиозапись которого осуществила ФИО6, содержание которого представлено суду, в т.ч. в рамках уголовного дела, и никем не оспорено; итог этого разговора – возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, ФИО1. - по ст.115 ч.2 УК РФ, потерпевший – ФИО2 Стороны также подтвердили наличие давней неразрешенной конфликтной ситуации между ними.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое государством достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Изучив контекст аудиозаписи телефонного разговора 30.07.2019, конструкции употребляемых фраз, суд считает, что фактически весь разговор ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 состоит из высказываний ФИО2 в адрес ФИО3, по причине имеющихся между ними конфликтных отношений, относительно и безотносительно их личностей, в нецензурной и оскорбительной форме, а равно из высказываний ФИО3 и ФИО4 в такой же форме в адрес ФИО2; также ФИО2 допущены высказывания в адрес ФИО4, и ФИО4 допущены высказывания в адрес ФИО6, заключающиеся в трактовании их поведения и личной жизни.

Исходя из установленного, суд полагает, что взаимные оскорбительные и нецензурные высказывания выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своего мнения, унижают честь и достоинство как ФИО2, так и честь и достоинство ФИО3, а потому на основании ст.150 ГК РФ требования ФИО2 о солидарной компенсации ФИО3 и ФИО4 морального вреда, встречные исковые требования ФИО3 о компенсации ФИО2 морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд учитывает: взаимный и солидарный (со стороны ФИО3, ФИО4) характер оскорблений, степень перенесенных нравственных страданий (ни ФИО2, ни ФИО3, имея возможность в любую секунду прервать причиняющий нравственные страдания телефонный разговор, не сделали этого), требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 - в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

Относительно высказываний в телефонном разговоре ФИО2 в адрес ФИО4, и ФИО4 в адрес ФИО6, заключающихся в трактовании их поведения и личной жизни, суд считает, что со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, не имелось, - в данном случае имело место выражение ФИО2, ФИО4 их личного субъективного мнения, взгляда, которые не были направлены на распространение заведомо ложных сведений в отношении, соответственно, ФИО4 и ФИО6, и которые бы порочили их честь и достоинство, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий ФИО4, ФИО6 беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ встречные требования ФИО3 к ФИО6 по факту распространения 05.10.2019 третьему лицу ФИО1. порочащих, не соответствующих действительности и подрывающих авторитет сведений, поскольку допущенное ФИО6 высказывание не является сведением о факте, порочащем деловую репутацию ФИО3, а по своему содержанию и смыслу является оценкой сложившейся ситуации и выражает ее оценочное мнение.

Суд не принимает во внимание представленное истцами по встречному иску экспертное исследование АНО «МБСЭИО» по лингвистической экспертизе материалов стенографий телефонных разговоров, аудиозаписей от 08.07.2020 №0458-20, произведенного на основании договора с ФИО4, и не использует его выводы, поскольку объекты исследования предоставлялись эксперту не судом, на разрешение эксперту поставлены вопросы только по высказываниям Д-ных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, а потому понесенные ФИО4 судебные расходы на ее производство возмещению не подлежат.

А также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1., поскольку сложившиеся с ФИО2 уголовно-правовые отношения подсудимого-потерпевшего исключают оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля.

Суду не представлено доказательств направления указанных выше смс-сообщений истцам по встречному иску - фотографии экранов телефонов таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают критериям допустимости и достоверности.

Учитывая изложенное, требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, и встречные требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 п.1 пп.3 НК РФ с ФИО3 и ФИО4 в таком же солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и в том же размере и по тем же основаниям судебные расходы подлежат взысканию сФИО2 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Судья Ю.С. Тульникова