Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-4137/2018;)~М-4258/2018 2-4137/2018 М-4258/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – О.Н.Приходько

при секретаре В.Г.Пасхалидис

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.10.2018г., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† представителя УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) – ФИО7 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) о признании незаконными действий об уменьшении размера получаемой пенсии, обязании произвести перечисление получаемой страховой пенсии по старости с учетом заработной платы с момента первоначально назначенной пенсии, взыскании судебных расходов, установил: Истец ФИО2 обратилась с указанными выше, уточненными в судебном заседании требованиями к ответчику УПФР по городу-курорт

представителя УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) – ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) о признании незаконными действий об уменьшении размера получаемой пенсии, обязании произвести перечисление получаемой страховой пенсии по старости с учетом заработной платы с момента первоначально назначенной пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанными выше, уточненными в судебном заседании требованиями к ответчику УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное), в котором просила признать незаконными действия УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) об уменьшении размера получаемой пенсии; обязать УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) произвести перечисление получаемой страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 1990 г. по 1994г., согласно справки №, выданной ТОО СУОР-25 от 21.04.1997г., с момента первоначально назначенной пенсии, т.е. с 10.12.2015г.; взыскать с УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что с 10.12.2015г. ей начислена трудовая пенсия в размере 11127,74 рубля. Согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2018г. по 12.10.2018г., размер пенсии на январь 2018г. составлял 11127,74 рубля. С 09.02.2018г. Пенсионный фонд стал производить незаконные удержания из пенсии в размере 4705,52 рубля и на февраль - март 2018г. размер пенсии составил 6422,22 рубля, а с апреля 2018г. удержания прекратились, после написания жалобы в прокуратуру <адрес> на незаконные действия, однако размер пенсии незаконно уменьшен и составил 8027,78 рублей. Согласно п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17/19пб при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов. Поскольку пенсия ей назначена с 10.12.2015г. и выплачивалась на протяжении нескольких лет, соответственно ответчик при принятии документов и установлении размера пенсии дал оценку всем предоставленным документам, установил правильность содержащихся в них сведений, сомнений в подлинности не возникало. Стаж работы подтвержден трудовой книжкой, а размер заработной платы справкой с места работы, налоговыми отчислениями, страховыми взносами. На основании письма ПРФ по городу-курорту Пятигорску от 05.04.2018г. №, размер получаемой пенсии уменьшен в связи с тем, что ею представлена справка с места работы ООО «Кавминкурортстрой» (реорганизовано с 15.03.1993г. в ТОО СУОР-25), в которых подписи директора и бухгалтера якобы не соответствуют подписям, проставленным на документах предприятия, имеющихся в наблюдательном деле страхователя в территориальном органе ПФР. Тут же указано, что в архивном отделе администрации <адрес> документы ТОО СУОР-25 не поступали, каким образом установлено несоответствие подписей, непонятно, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, а сотрудники ПФР не обладают специальными познаниями эксперта - почерковеда. Однако, как указывалось выше, при подаче заявления о назначении ей трудовой пенсии все документы ответчиком тщательно проверены, на основании чего, ей и был установлен размер получаемой пенсии. В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания сумм трудовых пенсий производятся, в частности, на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, возлагающего на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты. Поскольку обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты не имелось, ФИО2 нечего было сообщать ПФР, таким образом, ПФР не имело законных оснований производить удержания на основании своего решения, а следовало обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм. Данное требование закона ПФР не исполнено, следовательно, действия ПФР по удержанию сумм из пенсии являются незаконными. Согласно п. 7 ст. 18 указанного выше Федерального закона решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и(или) в суд. Однако Решение ПФР не вынес, ФИО2 в известность о принятом решении об удержании из пенсии 20% уведомили сопроводительным письмом, что не соответствует нормам законодательства, данные действия являются незаконными, необоснованными и нарушают права истца. В соответствии со статьей 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», удержания из трудовой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона; (пункт 4 гласит, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, однако таких обстоятельств не имеется); 3) решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. Поскольку ПФР в суд с заявлением о взыскании сумм трудовой пенсии, излишне выплаченной пенсионеру не обращался, решения суда не имеется и соответственно исполнительного документа также нет, действия Пенсионного фонда по удержанию с административного истца якобы излишне уплаченных сумм незаконны и необоснованны. Также, незаконные действия ПФР выразились в том, что, согласно письма Управления от 05.04.2018г. № указано, что с 01.02.2018г. из установленного ранее размера пенсии производились удержания якобы в размере 20%, что должно было составить - 1605,56 руб. ежемесячно, однако, до 01.02.2018г. размер пенсии составлял 11 127,74 рубля, а с 01.02.2018г. она стала получать только 6422,22 рубля, что указывает на неправомерные действия ПФР, поскольку удержания составляют не 20 %, а 42%, что противоречит требованиям ст.26 ч. 3. ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии. Более того, как следует из того же ответа ПФР от 05.04.2018г. №, поскольку она не была согласна на возмещение якобы переплаты данным способом - а именно удержанием 20% из пенсии, то согласно письма, с 01.04.2018г. удержания будут прекращены, удержанные суммы будут выплачены ей в полном объеме. Однако ПФР возвращена сумма в размере 3000 рублей 26.10.2018г. Считает, что с учетом положений статей 25 и 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отсутствуют законные основания для перерасчета размера пенсии в сторону уменьшения и удержания пенсионным органом из её пенсии денежных сумм. Более того, ответчиком ничем не подтверждены выводы о том, что представленная ею справка с места работы ООО «Кавминкурортстрой» (реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в ТОО СУОР-25) является фиктивной, подпись директора и бухгалтера не соответствуют подписям, проставленным на документах предприятия, имеющихся в наблюдательном деле страхователя в территориальном органе ПФР. На каком основании ПФР сделаны такие выводы, обладают ли сотрудники ПФР специальными познаниями эксперта - почерковеда?; а также доказать правомерность своих действий по уменьшению размера пенсии с февраля 2018 года и удержанию части пенсии с февраля 2018г. по настоящее время. Более того, при первоначальной проверке документов для начисления трудовой пенсии в размере 11127,74 рубля, Пенсионным фондом проверялись отчисления - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, производимые работодателем ТОО СУОР-25. С учетом размера данных отчислений, Пенсионным фондом рассчитан размер ее заработной платы, из которого рассчитан при назначении пенсии её размер. Также размер заработной платы Пенсионным фондом рассчитан из налоговых отчислений, а не только на основании справки с места работы о заработной плате. Считает своды доводы соответствующими требования пенсионного законодательства и Конституции РФ, просит удовлетворить заявленные ею к ответчику требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дне и времени слушания дела не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности уточнила требования и просила признать незаконными действия УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) об уменьшении размера получаемой пенсии ФИО2; обязать УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) произвести перечисление получаемой страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 1990 г. по 1994г., согласно справки №, выданной ТОО СУОР-25 от 21.04.1997г., с момента первоначально назначенной ФИО2 пенсии, т.е. с 10.12.2015г.; взыскать с УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Полномочный представитель ответчика УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) ФИО7, действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и считает, что указанные истцом доводы несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Считает, что действия ответчика являются законными и соответствующими требованиям ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», также пояснила, что при решении вопросов установления и выплаты страховых пенсий с 01.01.2015г. территориальные органы ПФР руководствуются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому размеры указанных пенсий определяются для каждого индивидуально, в зависимости от его трудового вклада: стажа, заработка, страховых взносов. При начислении и определении ФИО2 страховой пенсии, ответчиком принимались во внимание не только оспариваемая справка с места работы ФИО2, но также стаж, подтвержденный трудовой книжкой ФИО2, страховых взносов, налоговых отчислений. Однако, в рамках контрольных мероприятий, проводимых Отделением ПФР, при проверке обоснованности установления пенсий, было установлено, что справка с места работы истицы содержала недостоверные сведения, а именно была заверена руководителем и главным бухгалтером, подписи которых не соответствуют подписям, проставленным на документах предприятия, имеющимся в наблюдательном деле страхователя, имеющемся в распоряжении территориального органа ПФР. Факт о недостоверности подписей установлен визуально, без иных подтверждений. На основании изложенного, считает, что ФИО2 излишне выплачена сумма пенсии в размере 76967,73 руб. Просит в удовлетворении заявленных истицей требований отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, имеющиеся в них письменные доказательства на предмет достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 7 ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и(или) в суд.

Считая свое право нарушенным по вине ответчика, производившего удержания, а также уменьшившего размер получаемой пенсии, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями и просила их удовлетворить.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статья 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Указанная статья называет два условия, одновременное выполнение которых является основанием для назначения трудовой пенсии по старости: достижение установленного возраста и наличие страхового стажа, не менее установленного. Первому условию посвящен п. 1 данной статьи, предусматривающий, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок подтверждения сведений о заработной плате регламентируется положениями п.26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденным постановлением Министерства труда России от 27.02.2002г. №а.

Как установлено судом и подтверждено материалами выплатного дела №, истице ФИО2 в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ с 10.12.2015г. бессрочно назначена страховая пенсия по старости в размере 6137,76 рублей и фиксированная выплата страховой пенсии в размере 4383,59 рублей, с учетом общего трудового стажа, максимально возможного отношения заработков 1,2 при фактическом 1,291, страховых взносов, начисленных работодателем в течении 2002-2014гг., индивидуального пенсионного коэффициента, равного 0,743, рассчитанного по страховым взносам, начисленным работодателем.

На основании результатов расчета пенсии, суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 10.12.2015г. составил 10521,35 рублей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Из трудовой книжки истца следует, что с 15.08.1978г. по 05.09.1978г. работала в цеху № ученицей шлифовщицы;

с 10.09.1978г. по 16.07.1979г. работала в совхозе «Новогорский» (рабочей) в 3-ем отделении телятницей;

с 25.09.1979г. по 21.02.1981г. работала в отделе 98 контролером;

с 16.04.1981г. работала подсобной рабочей, 01.08.1981г. присвоен 2-й разряд штукатура;

с 12.05.1987г. переведена штукатуром 3 разряда;

01.11.1987г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда и прошедшей перетарификацией подтвержден 3 разряд штукатура;

01.05.1991г. присвоен 4 разряд штукатура;

с 15.03.1993г. СУОР-25 преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью ТОО СУОР-25;

31.08.1999г. уволена в порядке перевода в ООО «ГеОл» в соответствии со ст.29 п.5 КЗОТ РФ;

с 01.09.1999г. по 31.12.2005г. работала в порядке перевода из ТОО СУОР-25 в ООО «ГеОл» штукатуром 4 разряда;

с 01.12.2014г. по 30.09.2016г. работала в ЗАО «Гражданпроект» уборщицей служебных помещений;

01.10.2016г. принята в отдел младшего обслуживающего персонала на должность уборщицы.

Таким образом, трудовой стаж истицы ФИО2 подтвержден надлежащим образом.

Согласно п. 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17/19пб при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что предоставленные ФИО2 документы проверены должным образом и на их основании установлен размер страховой пенсии.

Поскольку пенсия ФИО2 назначена с 10.12.2015г. и выплачивалась на протяжении 2 лет 1 месяца (с 10.12.2015г. по 09.02.2018г.), соответственно УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) при принятии документов и установлении размера пенсии дал надлежащую оценку всем предоставленным ФИО2 документам, установил правильность содержащихся в них сведений, сомнений в подлинности не возникло.

Стаж истицы на момент обращения в УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) подтвержден справками с мест работы истицы, имеющимися в материалах выплатного дела, трудовой книжкой.

Суд принимает во внимание, что УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) не оспаривает факт работы в указанные периоды, наименования учреждений и учитывает вышеуказанные периоды.

Доводы ответчика УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) о том, что в указанных справках, оформленных от имени ТОО СУОР-25 и датированных 25.04.1997г. заверенных руководителем и главным бухгалтером, подписи последних не соответствуют их подписям, проставленным на документах предприятия, имеющихся в наблюдательном деле страхователя, имеющемся в распоряжении территориального органа ПФР голословны, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены, визуальный осмотр - сравнение подписей не является законным способом установления подлинности подписей, имеющихся в спорных справках.

Данные доводы ответчика не могут влиять на права и охраняемые законом интересы истца по предмету спора, поскольку указанное обстоятельство не зависит от истца по делу и не может лишить её права на получение страховой пенсии в объеме, назначенном при первоначальном установлении и выплаты страховой пенсии.

Поскольку обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты не имелось, истицей ФИО2 такие обстоятельства ответчику сообщены не были, в связи с чем, суд считает, что у ответчика не имелось законных оснований производить удержания из страховой пенсии ФИО2

Данные обстоятельства установлены судом и нашли свое подтверждение надлежащими письменными доказательствами, которые стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, суд не может согласиться, в данном конкретном случае, с правовой позицией ответчика по делу, поскольку она противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из письма УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное), с 01.02.2018г. на основании решения Управления № от 23.01.2018г. произведены удержания из пенсии ФИО2 в размере 1605, 56 рублей от назначенной пенсии, что составило 3211,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания сумм трудовых пенсий производятся, в частности, на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, возлагающего на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», удержания из трудовой пенсии производятся на основании:

1) исполнительных документов;

2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона; (пункт 4 гласит, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты);

3) решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчик обязан был обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО2 излишне уплаченных сумм, а не производить удержания на основании Решения, данные действия являются незаконными и необоснованными.

Данное требование закона ГУ УПФР по городу-курорту <адрес> не выполнено, в связи с чем, суд признает доводы истца о признании действий ответчика по удержанию сумм из её пенсии незаконными, однако в связи с выплатой 26.10.2018г. ФИО2 3211, 12 рублей, что подтверждается платежным поручением №, не обязывает ответчика произвести возврат удержаний.

При рассмотрении данного спора судом учитывается то, что положения ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), ст.ст. 18, 19, 55 (ч.1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все правовые основания для признания незаконными действий ГУ Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес> об уменьшении размера получаемой ФИО2 страховой пенсии, а также обязании ГУ УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) произвести перечисление ФИО2 получаемой страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 1990 г. по 1994г., согласно справки №, выданной ТОО СУОР-25 от 21.04.1997г., с момента первоначально назначенной пенсии, т.е. с 10.12.2015г., на основании Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Установленные судом обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и истинности сведений, содержащихся в представленных истцом документах и пояснениях, поскольку суду, в условиях состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые бы опровергли эти сведения, в связи с чем, суд считает установленным, что истица осуществляла рабочую деятельность в организациях, указанных в трудовой книжке, с получением заработной платы, указанной в предоставленных справках с мест работы. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.

Удовлетворяя требования истицы, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ч.2 ст.19 Конституции РФ, все равны перед Законом и судом. В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения и других обстоятельств.

Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие.

Согласно разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ №, судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Таким образом, совокупность объективно установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истица имеет право на перерасчет получаемой страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 1990г. по 1994г., согласно справки №, выданной ТОО СУОР-25 от 21.04.1997г., с момента первоначально назначенной страховой пенсии, т.е. с 10.12.2015г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей согласно договора об оказании услуг. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы ФИО2 по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей, в остальной части отказать.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ и, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика являются незаконными, находит заявленные истцом к ответчику требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ФЗ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ГПК РФ, суд, -

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) о признании незаконными действий об уменьшении размера получаемой пенсии, обязании произвести перечисление получаемой страховой пенсии по старости с учетом заработной платы с момента первоначально назначенной пенсии, взыскании судебных расходов в части.

Признать незаконными действия УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) об уменьшении размера получаемой пенсии ФИО2.

Обязать УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) произвести перечисление ФИО2 получаемой страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 1990 г. по 1994г., согласно справки №, выданной ТОО СУОР-25 от 21.04.1997г., с момента первоначально назначенной пенсии, т.е. с 10.12.2015г.

Взыскать с УПФР по городу-курорту <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько