Решение № 12-102/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-102/2026

Материал №12-102/2026 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2026-001097-80


РЕШЕНИЕ

г.Белово 13 апреля 2026

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а жалоба виновника ДТП ФИО2 является необоснованной и направлена на уклонение от ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он поворачивал направо и занял крайнее правое положение в тех условиях дорожного полотна, которые были ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была наледь справа от обочины. Светофор работал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 должен был ему дать завершить маневр, поскольку у него не было обязанности стоять и ждать пока проедет автомобиль ФИО1. Шаповалов ехал, не создавая помех для движения автомобиля ФИО1. Светофор на том перекрестке работал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КРФобАП, показал суду, что схему ДТП составляли сами участники, сотрудники на место не выезжали, по видео с <адрес> было установлено нарушение правил ПДД РФ водителем ФИО2. Представил нарисованную по указанному видео схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:55час. в районе <адрес>, с участием водителя ФИО2 (HYUNDAI TUCSON г/н №) и водителя ФИО1 (CHERY TIGGO 7 г/н №). Пояснил, что при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по ул. Октябрьская и пер. Почтовый – Шаповалов совершил выезд на полосу встречного движения. Место столкновения ТС указано верно, по пер. Почтовый, по центру полосы движения. Разметки на схеме нет.

В судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КРФобАП с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, показала суду, что они с мужем ехали по Октябрьской, поворачивали налево на перекрестке пер. Почтовый и ул. Октябрьская, загорелся зеленый свет светофора и ее муж начал движение по своей полосе движения, не создавая помех для движения встречным атвомобилям. А автомобиль ФИО1, поворачивая направо, въехал на полосу движения автомобиля ФИО2 и произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КРФобАП с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показала суду, что ехала в машине с мужем по <адрес>, поворачивали направо на перекрестке с пер. Почтовым. Загорелся зеленый сигнал светофора и муж начал движения направо, поскольку на дороге справа была наледь, он занял крайнее правое положение как это позволяло дорожное покрытие. Водитель Хендая не уступил дорогу им.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видео и фото, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON г/н №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу т/с CHERY TIGGO 7 г/н № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO 7 г/н №.

Должностным лицом вменено водителю ФИО2 нарушение п. 13.12 ПДД РФ с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 13.12 КРФобАП, при наличии справки о ДТП, объяснений участников процесса, схемы ДТП, видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» поступила жалоба ФИО2, в которой он не согласен с вынесенным в отношении его постановлением по делу №, поскольку при совершении поворота налево занял крайнюю левую полосу, не создав помех для маневра т/с CHERY TIGGO 7 г/н №, в то время как второй участник, с крайней правой полосы выехал на левую полосу и совершил столкновение в заднюю правую часть его автомобиля HYUNDAI TUCSON г/н №, тем самым нарушив правило поворота направо.

После пересмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной на <адрес> заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский», подполковником полиции ФИО3 установлено, что ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево занял левую полосу, транспортное средство HYUNDAI TUCSON г/н № не оказалось на стороне встречного движения и не создавало помех для других участников дорожного движения, в то время как водитель CHERY TIGGO 7 г/н № при осуществлении поворота направо не двигался ближе к правому краю проезжей части. У водителя т/с HYUNDAI TUCSON г/н № не возникло обязанностей к выполнению требования пункта 13.12 ПДД (преимущественного права) относительно второго участника дорожного движения. Указанное обстоятельство позволило должностному лицу сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, фактически административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП не совершало. Основанием для данного вывода должностным лицом указано на то, что водитель автомобиля Черри Тиго, г/н №, при осуществлении поворота направо не двигался ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в отношении ФИО2 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Однако с выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу положений статей 29.10, 26.11, 30.6 КоАП РФ действующих в своей взаимосвязи, в решение по делу об административном правонарушении должны быть не только перечислены доказательства, подтверждающие событие, состав инкриминируемого административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но также отражена правовая позиция сторон относительно сути административного преследования. При вынесении решения суд должен оценить доводы сторон, и вынести законное и обоснованное решение.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении отвечает в полной мере корреспондирует задачам административного законодательства, перечисленным статье 24.1 КоАП РФ, а также принципу судебной защиты, обозначенному в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Из пояснений всех участников и свидетелей в судебном заседании следует, что движение и соответствующие маневры поворотов (направо/налево) водители автомобилей осуществляли по зеленому сигналу светофора, то есть перекресток был регулируемый.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не были выполнены требования вышеперечисленных правовых норм.

Должностным лицом не дана надлежащая оценка правовой позиции ФИО1 о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON, не имел преимущественного права проезда перекрестка; не мотивирован вывод о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность предоставить автомобилю Черри Тиго преимущественное право проезда перекрестка. Указанное обстоятельство является существенным, и подлежит безусловному выяснению, поскольку влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 При этом, перекресток, на котором поворачивали водители ФИО2 (поворот налево) и ФИО1 (поворот направо), ул. Октябрьская и пер. Почтовый в г. Белово – был регулируемый (работал светофор), действия при проезде которого регламентируются п. 13.4 ПДД РФ (правила проезда регулируемых перекрестков), при этом должностное лицо в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на нарушение водителем п. 13.12 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемых перекрестков.

На основании имеющихся в материалах дела документов сделать однозначный вывод о соблюдении водителем ФИО2 и о нарушении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения при проезде перекрестка не представляется возможным, в связи с чем, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются преждевременными, так же как и выводы об отсутствии у ФИО2 обязанности предоставления автомобилю ФИО1 преимущественного права проезда перекрестка.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом не устранены имеющиеся противоречия. Также имеющаяся в материалах дела схема ДТП не отражает действительного расположения транспортных средств в момент ДТП. На схеме отсутствует зарисованная дорожная разметка полосы движения, на которой произошло столкновение транспортных средств, невозможно определить, в каком ряду полосы дорожного движения дороги в одном направлении произошло ДТП; схема не содержит замеров ширины проезжих частей дороги, полос движения, а также замеров ширины каждого ряда, предназначенного для движения транспортных средств в попутном направлении; имелась ли наледь у обочины и т.д..

Кроме того, п. 8.6 ПДД РФ, на который ссылается должностное лицо в решении от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом, согласно действующего законодательства, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в том числе, при проезде перекрестков, влечет квалификацию действий водителя, нарушившего указанный пункт, по соответствующей части ст. 12.15 КРФобАП.

В данном случае, ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГ на п. 8.6 ПДД РФ, сделана должностным лицом без учета того обстоятельства, что ФИО1, управляя Черри Тиго, при проезде перекрестка ул. Октябрьская и пер. Почтовый в г. Белово, ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 час., осуществляя поворот направо, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял, что усматривается из видео с <адрес>. Действия ФИО2 в части соблюдения указанного пункта ПДД РФ не оценены, выводы должностным лицом не приведены.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению об административном деликте, восполнить установленные недостатки при рассмотрении жалобы невозможно, вынесенное решение не может быть признано обоснованным, в виду нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, поскольку события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский».

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть все вышеизложенное и разрешить дело по существу с вынесением мотивированного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова