Решение № 2-3895/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-3895/2018;)~М-3563/2018 М-3563/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приобрел у ООО «Шмиц Рус» пластиковые окна по договору поставки № 64 на изготовление светопрозрачных конструкций от 16.11.2016 на сумму <данные изъяты> рублей. На основании договора поставки № 68/5721 от 03.11.2016 истец приобрел у ООО «ПЛАСТ ПОЛИКОМ» пластиковые окна на сумму <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации окон произошла деформация пластика, в результате чего, окна провисли и перестали открываться, испортился внешний вид окон. ФИО1 обратился с претензией к ответчикам, однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Представители ответчиков пытались устранить недостатки, однако деформация пластика исправлению не подлежит, при этом лопнул шов в угловом стыке рамы. На требование заменить оконные конструкции ответчики ответили отказом. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Шмиц Рус» в свою пользу сумму по договору № 64 от 16.11.2016 в размере 48 302,48 рублей, неустойку в размере 11 109,57 рублей, взыскать с ООО «Шмиц Рус» и ООО «ПЛАСТ ПОЛИКОМ» в свою пользу сумму по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 250 000 рублей, неустойку по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 57 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика ООО «Шмиц Рус» в свою пользу сумму по договору № 64 от 16.11.2016 в размере 48 302,48 рублей, неустойку в размере 11 109,57 рублей, сумму по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 250 000 рублей, неустойку по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 57 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел у ООО «Шмиц Рус» пластиковые окна по договору поставки № 64 на изготовление светопрозрачных конструкций от 16.11.2016 на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 68/5721 от 03.11.2016 истец приобрел у ООО «ПЛАСТ ПОЛИКОМ» пластиковые окна на сумму <данные изъяты> рублей.

Оплата ФИО1 была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В процессе эксплуатации окон произошла деформация пластика, в результате чего, окна провисли и перестали открываться, испортился внешний вид окон.

30.08.2018 ФИО1 обратился с претензией к ответчикам, однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, при проведении которой было установлено, что:

В ходе осмотра выявлена деформация ПВХ профилей в коробках окон

Деформация (изгибы) профилей оконных коробок превышают допустимые значения, предусмотренные п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99.

Деформация профилей носит производственный характер (может быть связана одновременно как с некачественным изготовлением, так и с некачественным монтажом).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы <Номер обезличен>, проведенной экспертом Союза «ТПП <...>» <ФИО>6, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Кроме того, ответчик заключение не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявлял.

Следовательно, судом установлено, что товар имеет недостатки производственного характера, в связи с чем и на основании вышеизложенных норм закона, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 302,48 рублей, а также 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки по договору № 64 от 16.11.2016 выглядит следующим образом:

48 302,48 * 1% * 23 дня = 11 109,57 рублей (за период с 10.09.2018 по 02.10.2018).

Расчет неустойки по договору № 68/5721 от 03.11.2016 выглядит следующим образом:

250 000 * 1% * 23 дня = 57 500 рублей (за период с 10.09.2018 по 02.10.2018).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 609,57 рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184 456,03 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7169,12 рублей. (6869,12 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» в пользу ФИО1 сумму по договору № 64 от 16.11.2016 в размере 48 302,48 рублей, неустойку в размере 11 109,57 рублей, сумму по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 250 000 рублей, неустойку по договору № 68/5721 от 03.11.2016 в размере 57 500рублей, штраф в размере 184 456,03 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» в бюджет МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 7169,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019