Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017 ~ М-1053/2017 М-1053/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1952/2017

Дело № 2-1952/2017 «24» августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Фоменковой Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 980 рублей, в том числе 5 000 000 рублей – сумму основного долга, 4 725 000 рублей – процентов за период с 10.09.2014 г по 10.12.2016 г, 3 255 000 руб. – пени за просрочку возврата займа за период с 01.03.2015 г по 10.12.2016 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 10.09.2014 г заключил договор займа № 002 с ответчиком, в соответствии с которым перечислил последнему денежную сумму в размере 5 000 000 руб., ответчик ее принял и обязался возвратить на условиях договора займа в срок до 25.02.2015 г, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по настоящему договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

18.11.2016 представитель ФИО2 ФИО4 направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 г с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов в срок до 04.11.2016 г, однако ответчик от получения претензии уклонился, денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 1.6 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц – 175 000 руб., за период с 10.09.2014 г по 10.12.2016 г размер процентов составил 4 725 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу, независимо от выплаты процентов по займу. В связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.03.2015 г по 10.12.2016 г ответчик должен выплатить неустойку в сумме 3 255 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в редакции уточненного искового заявления от 11.07.2017 г истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 г по 10.07.2017 г в размере 5 950 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 01.03.2015 г по 11.07.2017 г в размере 4 320 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.03.2015 г. сроком на 5 лет явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства в размере 9 915 000 руб., перечисленные ответчиком на расчетный счет истца 15.08.2016 г, не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа № 002 от 10.09.2014 г, поскольку были перечислены в счет погашения заемных обязательств по договорам № 017 от 24.12.2012 г и № 018 от 24.12.2012 г, что являлось предметом рассмотрения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-4882/16.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.11.2016 г. сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сумма займа по договору от 10.09.2014 г была возвращена истцу путем безналичного перечисления денежные средств на расчетный счет, оплата суммы займа, процентов и пени по договору была произведена ответчиком 15.08.2016 г в размере 9 915 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма займа, 4 025 000 руб. – сумма процентов за пользования займом, 890 000 руб. – сумма пени. Сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа ответчик определил на основании п. 2.5 договора займа, уменьшив ее в три раза до разумных размеров. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также ответчик ссылался на то, что займодавцем по договору займа № 002 от 10.09.2014 г является ФИО2, а не ФИО1, при таких обстоятельствах, условия договора займа не могут распространяться на правоотношения сторон, речь может идти о неосновательном обогащении ФИО3, при этом, поскольку ФИО3 сумма неосновательного обогащения выплачена истцу 15.08.2016 г., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 10.09.2014 г. между ФИО2, займодавцем, и ФИО3, заемщиком, был заключен договор займа № 002, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 путем перечисления денежных средств на счет получателя в размере 5 000 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить ее займодавцу на условиях настоящего договора в срок до 25.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.6 договора займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц от предоставленной суммы займа, что составляет 175 000 рублей ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу, независимо от выплаты процентов по займу.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 5 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу ФИО3, открытому в ПАО *, а также распиской ФИО3 от 10.09.2014 г. согласно которой он получил сумму займа путем перечисления на счет заемщика в размере 5 000 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор займа № 002 от 10.09.2014 г и расписку о получении заемщиком суммы займа от 10.09.2014 г со стороны займодавца подписал ФИО1. В то же время ответчик не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства были перечислены ему с расчетного счета ФИО1.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при заключении договора займа № 002 от 10.09.2014 г, ответчику было известно о том, что денежные средства ему будут переданы ФИО1, в отзыве на иск ответчик также не оспаривал право ФИО1 на получение заемных денежных средств, процентов и неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что данные обязательства им исполнены 15.08.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что ничего не знал о заключении договора займа № 002 от 10.09.2014 г, подпись в договоре принадлежит его брату – ФИО1.

Принимая во внимание тот факт, что договор займа № 002 от 10.09.2014 г фактически заключался ФИО1, денежные средства ответчику были перечислены с его расчетного счета, его брат ФИО2, ни сразу после заключения договора займа, ни сейчас, данную сделку не одобрил, суд приходит к выводу о том, что договор займа считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, то есть ФИО1.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что условия договора займа не могут распространяться на правоотношения сторон, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что 15.08.2016 г им был осуществлен возврат денежных средств по договору займа № 002 от 10.09.2014 г, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение исполнения обязательства ответчик предоставил выписку из лицевого счета, открытого на его имя в ПАО *, согласно которой им на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 9 915 000 руб., однако данная выписка не содержит сведений о назначении данного платежа, в то время как истцом оспаривается то обстоятельство, что данный платеж был произведен ответчиком в счет погашения обязательств по спорному договору.

Истцом представлены доказательства того, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа № 017 от 24.12.2012 г на сумму 494 000 евро, и № 018 от 24.12.2012 г на сумму 7 000 000 руб., задолженность по которым была предметом рассмотрения в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-4882/16 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 г по гражданскому делу № 2-4882/16 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также истцом представлена расписка от 15.08.2016 г, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 23 500 000 рублей по договорам займа № 017 от 24.12.2012 г и № 108 от 24.12.2012 г в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что им 15.08.2016 г исполнены обязательства по договору № 002 от 10.09.2014 г., поскольку между сторонами существует несколько заемных обязательств, по которым периодически происходит погашение задолженности, в то время как представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт уплаты денежных средств именно по договору займа № 002 от 10.09.2014 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование займом, начисленные за период с 10.09.2014 г по 10.07.2017 г в размере 5 950 000 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также подлежат взысканию в соответствии с п. 2.5 договора займа неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу, независимо от выплаты процентов по займу.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.03.2015 г по 11.07.2017 г составляет 4 320 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленной к взысканию, который составляет более чем половину суммы долга, и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 002 от 10.09.2014 года в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 950 000 рублей, пени в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего: 11 110 000 (одиннадцать миллионов сто десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья: О.М. Азизова