Решение № 2-612/2026 2-612/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-612/2026

57RS0026-01-2026-000165-65 Дело № 2-612/2026


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Орел 20 апреля 2026 года

Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нетипайло М.Д., с участием старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор Свердловской области, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

В обосновании заявленных требований ссылался, что Невьянской городской прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела № по результатам установлено, Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно путем обмана ФИО3 под предлогом дополнительного заработка путем инвестирования, совершил хищение принадлежащих последней денежных средств, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело №.

Согласно выписке по операциям Дата по лицевому счету ФИО3 произведено 2 успешных транзакции на сумму 30 000 рублей и 70 000 рублей. Сумма в размере 70 000 рублей зачислена получателю - А. 3., номер телефона+79536251885.

В ходе предварительного следствия установлено, что перевод осуществлен ФИО1, Дата г.р. Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца.

Поскольку какое-либо законное или договорное основание для получения ответчицей данных денежных средств отсутствует, ссылаясь на положения ст.8, ч. 1 ст. 1102, ст. И 09 ГК РФ, полагает, что у ФИО1 перед ФИО3 возникли обязательства по возврату7 указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Истица ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хлыстова Д.С., действующая в интересах ФИО3, суду пояснила, что взыскиваемые ФИО3 с ответчицы ФИО1 денежные средства были направлены ей истицей под влиянием мошенников, якобы для получения дохода от инвестиций. Поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений. Указала, что ответчик обязан доказать в данном споре то, что данная сумма не является неосновательным обогащением. Стороной истицы представлены доказательства того, что истица ФИО3 перевела денежные средства ответчице ФИО1, при этом ответчиком не доказано отсутствие неосновательного обогащения, не представлены доказательства правомерного получения ФИО1 данных денежных средств.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании по поводу заявленных ФИО3 требований возражала. Пояснила суду, что ответчица ФИО1 с истицей ФИО3 не знакома, какие-либо правовые отношения между ними отсутствовали. Ссылалась на то, что между ответчицей ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № от 10.06.2024. Предметом договора является оказание услуг по монтажу видеороликов, и в рамках выполненных работ, Дата ей была перечислена общая денежная сумма в размере 110 000 рублей, с которой она, как добросовестный налогоплательщик уплатила сумму причитающегося налога. Полагает, что сумма в размере 70 000 рублей, была выплачена ей за оказанную услугу ФИО4, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов и доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Дата ФИО3 с принадлежащего ей в T-Банке счета онлайн произведен перевод денежных средств в сумме 70000 рублей на принадлежащий ФИО1 счет в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 70 000 рублей на указанный счет ФИО1 поступили Дата, что подтверждается выписками с указанных счетов и никем не оспорено.

Факт наличия у ФИО3 на Дата денежных средств в необходимом для данного перечисления размере подтверждается сведениями, выписками по банковским счетам ФИО3

Если потерпевшее лицо ошибочно перевело со своей банковской карты денежные средства другому лицу, то указанные средства могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, несмотря на то, что обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Для этого истец обязан доказать факт получения ответчиком денег за счет истца. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо обоснованность получения денег лежит на ответчике.

Участниками по делу не оспаривалось, что истица по делу ФИО3 и ответчица ФИО1 никогда знакомы не были, какие-либо правоотношения между ними отсутствовали и отсутствуют, сделки ими не заключались, в том числе по инвестированию, ни ФИО3, ни ФИО1 в интересах друг друга не действовали, в целях благотворительности ФИО3 ФИО1 денежные средства не перечисляла, что подтверждает довод истицы о заблуждении при перечислении ею указанных денежных средств ответчице ФИО1

Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истицей ответчице ФИО1 указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчицей ФИО1 суду не представлено.

Довод представителя ответчика об осознанном и целенаправленном перечислении ФИО3 указанной суммы ФИО1, как неизвестному ей лицу во исполнение несуществующего обязательства также суд полагает недоказанным, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, при этом бремя доказывания обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истицей не представлены сведения о лице, которому предполагалось перевести денежные средства, что свидетельствует о целенаправленном переводе денежных средств истицей ответчику как неизвестному лицу, судом отклоняется.

Судом учтено, что ни ответчица ФИО1, ни представитель ответчицы ФИО2 на предполагаемые мотивы такого целенаправленного перечисления ФИО3 именно ФИО1 как неизвестному лицу указанной суммы не ссылаются, на них не указывают.

Напротив, судом при принятии настоящего решения учитывается, что ФИО3 и ссылается на заблуждение, под влиянием неустановленных лиц перечисления данной суммы по реквизитам ответчицы ФИО1, данные которой ей не были известны.

ФИО3, как отправителем денежных средств после выявления ошибки незамедлительно были приняты меры по возвращению денежных средств, по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги. Истица обратилась к прокурору за представлением её интересов, которым уже заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе данных о держателе карты с лицевым номером счета №, был установлен адрес регистрации ответчицы, иск зарегистрирован по подсудности по месту её регистрации.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в действиях истца необходимо установление прямого умысла, то есть того, что истец действовала с намерением одарить ответчицу и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчицей. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были получены на основании какого-либо договора, заключенного с третьим лицом ФИО4, а также о наличии иных обязательств между сторонами спора в материалах дела отсутствуют, на их наличие участники по делу не ссылаются, в выписках со счетов истицы ФИО3 отсутствуют сведения о произведении ею иных, кроме состоявшихся Дата переводов денежных средств ответчику ФИО1, а также об осуществлении переводов между ФИО3 и ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств истицей ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО1 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей за счет ФИО3, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом №, выданным УМВД России по <адрес> 06.09 2022 ИНН <***> в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес>, документированной паспортом №, выданным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Дата, сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Э.В. Ляднова