Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-2684/2018 М-2684/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело 2-2887/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-003624-21 КОПИЯ

Мотивированное
решение суда изготовлено 26 ноября 2018 года

(с учетом выходных дней 24.11.2018 и 25.11.2018).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Версон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Версон» (далее по тексту ООО «Версон») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 руб., пени за просрочку вынесения платежа в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, по которому ФИО2 получил в собственность имущество на сумму 3053 руб. и обязался произвести разовый платеж в размере 1 000 руб. в момент заключения договора и далее ежемесячно по графику производить платежи в погашение задолженности. Ежемесячный платеж составил 680 руб. Дата внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа 693 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не исполнив обязательств по договору купли-продажи. Истец обратился в суд с данным иском, указав, что в настоящее время погашение долга по договору не происходит, просроченная сумма составила 693 руб. – сумма основного долга, 500 руб. – пени за просрочку внесения платежа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму по договору № в размере 1193 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял. От представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д.7), поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором она так же выражает согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и месту жительства (л.д.73,74,85). Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом были выполнены все предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.п. 1, 3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи с рассрочкой оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по продаже ФИО2 товара согласно списку истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Версон» денежной суммы по договору № в размере 3056 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что соответствует копии свидетельства о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 73), то есть еще до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи, с чем обязательства перед взыскателем ООО «Версон», возложенные на ФИО4 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

ООО «Версон» обратился в суд за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам заемщика (умершего) о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из наследственного дела после смерти ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ год. усматривается, что наследником по закону, фактически принявшим наследство путем написания заявления о его принятии, является его сын ответчик ФИО1

Наследники ФИО7, ФИО8 отказались от принятия наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе от наследства от ФИО7, ФИО8 удостоверено нотариусом <адрес> ФИО9 (л.д.45,46).

В состав наследственной массы после смерти ФИО2 входит автомобиль марки ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 4714 РМ 66, рыночной стоимостью 75000 руб. (л.д.68), гражданское оружие МР-153, кал. 12х76, №, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 10000 руб. (л.д.69), гражданское оружие ИЖ-43М, кал. 12х70, №, 1996 года выпуска, рыночной стоимостью 7000 руб. (л.д.70).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО1 – наследника ФИО2 в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, по которому ФИО2 получил в собственность имущество на сумму 3053 руб. и задолженность по которому составляет 1193 руб. в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности по договору, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.12,14,194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Версон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору купли продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в равных 400 руб., всего 1593 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

подпись

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

На 28 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2887/2018 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.