Определение № 2А-17/2017 2А-17/2017~М-18/2017 А-17/2017 М-18/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-17/2017

Дело №А-17/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Зибаревой О.И.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика и представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону (далее – Отдел) капитана юстиции ФИО1 об оспаривании действий руководителя названного военного следственного отдела, связанных с запретом на допуск административного истца в помещение отдела,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в военном следственном отделе по Солнечногорскому гарнизону в распоряжении руководителя Отдела.

1 марта 2017 года временно исполняющим обязанности руководителя Отдела ФИО4 было отдано устное распоряжение о запрете допуска административного истца на территорию названного Отдела.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным вышеупомянутое распоряжение ФИО4 и обязать должностных лиц Отдела осуществлять его беспрепятственный пропуск в названный отдел для исполнения обязанностей военной службы и реализации права на доступ к правосудию. Кроме того, ФИО2 просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что запрет на доступ в Отдел создает препятствия к реализации им права на труд путем прохождения военной службы, а также на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик и представитель заинтересованного лица ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого распоряжения.

Административный ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный истец выразил несогласие с прекращением производства по делу, поскольку вновь изданным распоряжением также нарушается его право на труд.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как было указано выше, ФИО2 просил признать незаконными действия ВРИО руководителя Отдела ФИО4, связанные с отданием 1 марта 2017 года распоряжения о запрете допуска административного истца на территорию Отдела.

В соответствии с распоряжением руководителя Отдела от 29 марта 2017 года №-р (пункт 10) распоряжение ФИО4 было признано утратившим силу.

При таких данных суд приходит к выводу, что, издав приведенное распоряжение руководитель Отдела в пределах предоставленных ему полномочий добровольно устранил препятствия к реализации ФИО2 права на труд посредством прохождения военной службы, поэтому в настоящее время права и законные интересы административного истца оспариваемым решением ФИО4 не затрагиваются.

При этом суд считает несостоятельными утверждения ФИО2 о повторном запрете на посещение помещения Отдела, находящегося в городе /адрес/, поскольку указаний на это в распоряжении не содержится.

Что касается иных нарушений, допущенных, по мнению ФИО2, руководителем Отдела и сопряженных с ограничением реализации его права на доступ к правосудию, то данные правоотношения не связаны с прохождением административным истцом военной службы, а потому не являются предметом спора в рамках административного судопроизводства.

Более того, судом учитывается, что, подтвердив в судебном заседании факт издания оспариваемого распоряжения и в последующем отменив его, должностные лица Отдела фактически удостоверили правомерность отсутствия ФИО2 в Отделе, разрешив тем самым вопрос о его добросовестности как военнослужащего.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет ходатайство руководителя Отдела и прекращает производство по делу.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после предъявления административного искового заявления, суд на основании части 1 статьи 113 КАС РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает в пользу ФИО2 с военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, гарнизонный военный суд

определил:

Ходатайство руководителя военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону – удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий руководителя названного военного следственного отдела, связанных с запретом на допуск административного истца в помещение отдела.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Данное определение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий по делу М.А.Панин