Решение № 2-3111/2018 2-3111/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3111/2018

Дело № 2-3111/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать сумму страховой компенсации в размере 201 800 рублей, неустойку в размере 201 800 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от <...> в размере 100 900 рублей, сумму морального ущерба в размере 5 000 рублей; сумму судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, а также понесенных расходов на оплату судебной экспертизы 22 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <...> в <...>, в ауле ФИО3, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <...>, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Истец <...> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. <...> ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 198 200 рублей. Не согласившись с данным размером истец обратился к независимому оценщику, по результатом оценки которого стоимость восстановительного ремонта составляет 442 904 руб. 31 коп. <...> истцом направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, но ответчиком доплата не произведена, в связи с чем сумма страхового возмещения оплачена не в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности Л, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля М Бенц S500, государственный регистрационный <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного <...> МРЭО <...><...>.

<...> в 12 час. 15 мин. в <...>, аул ФИО3, 27 Т управляя автомобилем <...> номер <...>, под управлением ФИО1.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место <...> в <...>, аул ФИО3, 27 с участием автомобиля марки М Бенц S500, VIN <...>, которое было зарегистрировано в автоматизированной информационно-управляющей системе ГИБДД – «Журнал ДТП»; постановлением по делу об административном правонарушении от <...><...>, в соответствии с которым водитель Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, обратился за возмещением убытков в страховую компанию – ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), предоставив полный пакет документов. Также в заявлении просил организовать осмотр, прислать уполномоченного представителя, поскольку транспортное средство не может передвигаться, что также следует из поданного в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

<...> на основании страхового акта <...> от <...> ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 198 200 рублей. Поскольку истец посчитал размер страхового возмещения заниженным, он обратился к независимому оценщику ИП Ч для проведения экспертизы об определении размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М Бенц <...>, на дату происшествия, составляет с учетом износа 442 904 рубля 31 коп..

В досудебном порядке <...> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетами независимой оценки.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...>), установлено, что повреждения автомобиля М Бенц S 500, государственный регистрационный номер <...> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...> с автомобилем <...>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля М Бенц S 500 равна 777 460 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления равна 421 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М подтвердил, что спорный автомобиль стороной не был представлен на осмотр, в связи с чем, заключение экспертами было составлено на основании имеющихся в деле документов. Как было установлено экспертом А, повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП произошедшего <...>. Расчет суммы причиненного ущерба был произведен в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании акта осмотра транспортного средства <...> от <...> ИП Ч, заказ-наряд <...> ИП К от <...> с отчетом измерения углов установки колес; фотографии исследуемого транспортного средства в поврежденном виде из материалов дела, при этом были выявлены повреждения средней части задней подвески, вала привода задней подвески, амортизационной стойки, ступицы. Кроме того, пояснил, что нарушение ходовой части автомобиля исключает его возможность передвижения.

Оценивая представленное экспертное заключение, с учетом допроса эксперта М, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Л в судебном заседании пояснила, что истец не смог представить на экспертизу транспортное средство, поскольку <...>г. по договору купли –продажи им было продано транспортное средство Х, что подтверждается договором купли-продажи от <...>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки М Бенц S500, государственный регистрационный номер <...> рублей, таким образом сумма недоплаты составляет 201 800 рублей (400 000 -201800).

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему в полном объеме до настоящего времени не возмещен, поэтому, приняв во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в сумме 421 800 рублей превышает предел страховой суммы, разница между пределом страховой суммы и выплаченных средств в размере 201 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ИП Ч с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства М <...> Согласно квитанции <...> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 дней со дня получения претензии с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <...> по <...>, согласно которого сумма неустойки составляет 201 800 из расчета 201800х1%х100 дней. Суд, считает данный расчет правильным, однако размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 70 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 201 800 рубля до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10900 рублей (201800 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 22 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 201 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 22 000 рублей, а также понесенные расходы на услуги эксперта оценщика 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 918 рублей 00 коп, от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 271 800 рублей и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарян А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татарян А денежные средства в сумме 334 800 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, из которых 201 800 (двести одна тысяча восемьсот) рублей - сумма страхового возмещения; 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – неустойка; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсация морального вреда; 22 000 (двадцать две тысячи) рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей.

Решение изготовлено 08.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец