Решение № 12-289/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-289/2021

Дело № 12-289/21

УИД 29RS0008-01-2021-002369-71


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» К.А. от 14 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» К.А. от 14 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что с учетом габаритов автобуса и особенностей расположения перекрестка занять крайнее правое положение не имел фактической возможности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Некрасова И.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что, подъезжая к перекрестку улиц Ленина-Урицкого, он заблаговременно (примерно за 10 метров до пешеходного перехода) включил указатель правого поворота, после чего остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. В этот момент его транспортное средство располагалось посередине полосы, ширина которой достаточна только для беспрепятственного движения двух легковых автомобилей. Начиная выполнять маневр поворота направо, автомобиль справа он не видел. На данном автобусе он ездит уже 5 лет, 4 из которых по данному маршруту, при этом данный маршрут проезжает по 8 раз в день.

Потерпевшая Р.Н. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 14 июня 2021 года около 13 часов 35 минут на перекрестке улиц Урицкого - Ленина в г. Котласе Архангельской области, управляя транспортным средством марки «ЛИАЗ 525635» с государственным регистрационным знаком № перед поворотом направо на ул. Урицкого с ул. Ленина в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.А.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений пункта 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, письменными объяснениями свидетеля Р.А., схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В письменных объяснениях свидетель Р.А. сообщил, что 14 июня 2021 года около 13 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Ленина. При подъезде к нерегулируемому перекрестку с ул. Урицкого он, намереваясь повернуть направо, включил указатель правого поворота и занял крайнее правое положение параллельно с автобусом «Лиаз 525635» с государственным регистрационным знаком №, находившимся в крайнем левом положении без включенного указателя поворота. Пропустив пешеходов, проходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он начал выполнять маневр правого поворота. Одновременно с ним начал двигаться автобус, также совершая поворот направо, и совершил столкновение с его автомобилем.

Аналогичные объяснения свидетель Р.А. дал в судебном заседании, указав также, что автобус остановился непосредственно перед разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», а он остановился примерно в полуметре от разметки.

В своих письменных объяснениях ФИО1 не оспаривал, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения им маневра поворота направо.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перед пешеходным переходом ширина проезжей части для движения транспортных средств в одном направлении составляет 6,54 м, то есть является достаточной для одновременного движения автобуса и легкового автомобиля в параллельном направлении. Водитель ФИО1 со схемой ознакомлен, возражений на нее не представил.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения у автомобиля «Мазда-3» повреждены: крыло левое переднее, шина и диск переднего левого колеса, накладка левого бокового зеркала, передний бампер и его пластиковые элементы, передняя левая блок-фара с указателем поворота, декоративный колпак переднего левого колеса; у автобуса «ЛИАЗ 525635» повреждены: панели кузова правые боковые в количестве 3 штук, арка крыла заднего правого колеса, уплотнитель задней правой пассажирской двери.

Характер указанных механических повреждений, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля Р.А. свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автобусом, не выполнил требования пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что исходя из габаритов и радиуса поворота автобуса «ЛИАЗ 525635» он заблаговременно не принял крайнее правое положение на проезжей части дороги, не освобождает его от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 8.7 ПДД водитель имеет право отступить от соблюдения требований п. 8.5 ПДД при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В рассматриваемом случае выполнение водителем ФИО1 поворота направо создало помеху автомобилю «Мазда-3» и привело к столкновению транспортных средств.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из приведённых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощённой процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его личной подписью, копия постановления ему вручена.

Подвергать сомнению факт признания ФИО1 события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (26 февраля 2021 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом К.А. допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» К.А. от 14 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова