Решение № 2-1197/2020 2-1197/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1197/2020

К делу № 2 – 1197/2020 УИД 23RS0015-01-2020-001661-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Ейск 12 октября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1, третьи лица – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО\1 железные дороги» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5 489 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме 35 645 рублей.

Представители третьих лиц – представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие; представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснив, что площадь земельного участка действительно 18000 кв.м., из данного участка изъяли площадь, которая находится под железнодорожным путем, и осталась площадь - 15000 кв.м.; данный земельный участок огорожен забором и четко видно, где начинается и заканчивается земельный участок; строения до сих пор не снесены, и никаким органом не установлено, что данные строения принадлежат другому лицу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО1, являлась собственником недвижимого имущества железнодорожного пути №7, он был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем ФИО1 обратилась с просьбой о предоставлении в субаренду земельного участка, площадью 18000 кв.м., протоколом комиссии было вынесено решение о предоставлении данного земельного участка, но после этого стороны не пришли к соглашению и договор аренды не заключили. ФИО1, как собственник данного имущества пользовалась земельным участком, пока не провела отчуждение данного пути третьему лицу. Представитель истца не предоставила доказательств, с какой площади происходил расчет суммы, площадь объектов составила около 200 кв.м., а представитель предоставила расчет, исходя из площади 15000 кв.м., а сама площадь земельного участка, который поставлен на кадастровый учет 18000 кв.м. Было вынесено решение, но оно не вступило в законную силу, в данном деле имеется заключение эксперта, согласно которому именно для пользования этим железнодорожным путем необходима площадь 18000 кв.м., считает данную площадь земельного участка сомнительной. Просит обратить внимание, что истец ссылался на решение арбитражного суда, в котором факт использования земельного участка в объеме большем, чем занимает ответчик арбитражным судом не устанавливалось, поэтому не может являться доказательством, что ФИО1 пользовалась земельным участком 15000 кв.м. Не понятно какой земельный участок рассматривается, так как адрес иной, площадь также другая, имеются претензии к акту, так как в данном акте конкретно ничего не указано. Также представленный отчет не содержит сведения о точном адресе и площади земельного участка. В материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, где видно, какой присвоен кадастровой номер. В связи с изложенным, истцом не предоставлены надлежащие доказательства по делу. ФИО1 с 2014 года не является собственником имущества. Просит применить сроки исковой давности к исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, железнодорожный путь №, разъезд «Александровский для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, общей площадью 18172 кв. м. Пунктом 2.1 указанного договора, срок аренды земельного участка определен на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № (л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-44083/2014 обязали ФИО1 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разъезд Александровский 129 км ПК 6, путем демонтажа строений: здание конторы, площадью 151,63 кв.м., пункт охраны, площадью 11,83 кв.м.; забора из метало-профиля, протяженностью в границах участка 56,5 м (по чертежу точки т3-т4, т5-т6); в случае неосуществления ИП ФИО1 освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разъезд Александровский 129 км ПК 6, путем демонтажа указанных строений в установленный настоящим решением срок, предоставить право ОАО «РЖД» осуществить указанные действия за счет ИП ФИО1 со взысканием с нее необходимых расходов (л.д.4-8).

Указанным решением установлено, что в границах земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены самовольно возведенные ФИО1 - здание конторы, площадью 151,63 кв.м., пункт охраны, площадью 11,83 кв.м.; забора из метало-профиля, протяженностью в границах участка 56,5 м.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-15832/2008-28/254-2009-28/914, предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, площадью 18 172 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и об обязании заключить договор аренды данного земельного участка, было отказано (л.д.89-91).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-15832/2008-28/254-2009-28/914 15АП-836/2010., решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-32-15832/2008-28/254-2009-28/914 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.92-96).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка полосы отвода железной дороги по адресу: <адрес>, площадью 18172 кв.м. во исполнение решения суда не освобождена; на земельном участке расположены: железнодорожный путь, протяженность 362 м, здание конторы, ориентировочной площадью, 152 кв.м., путь охраны, ориентировочной площадью 12 кв.м., вся территория огорожена забором из металлопрофиля (л.д.15).

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление №2 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности за незаконное использование земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД». (л.д.16-17,18). Данное уведомление ФИО1 оставлено без ответа.

В соответствии с п. 5.5 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО « РЖД » на праве аренды, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ совершение сделок с недвижимым имуществом ОАО « РЖД » осуществляется на возмездной основе, при этом, цена сделки определяется с учетом отчета независимого оценщика (л.д.22-32).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании составленного ООО «Аверта Групп» отчета №Ю-12/04/19/И от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости части земельного участка, общей площадью 15727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно результатам указанного отчета определена рыночная стоимость права пользования на условиях занимаемого земельного участка, площадью 15727 кв. м., в течение одного года, которая по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 138 000 рублей, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 489 000 рублей (л.д.19-21).

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в границах земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 18172 кв.м., по адресу: <адрес>, разъезд Александровский 129 км ПК 6, расположены самовольно возведенные ФИО1 - здание конторы, площадью 151,63 кв.м., пункт охраны, площадью 11,83 кв.м.; забора из метало-профиля, протяженностью в границах участка 56,5 м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-44083/2014 обязали ФИО1 в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разъезд Александровский 129 км ПК 6, путем демонтажа строений: здание конторы, площадью 151,63 кв.м., пункт охраны, площадью 11,83 кв.м.; забора из метало-профиля, протяженностью в границах участка 56,5 м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 года по делу №А32-44083/2014 не исполнено, земельный участок ответчицей не освобожден.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчицы о том, что ФИО1 с 2014 года не является собственником имущества, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ответчика не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на возведенные ФИО1 объекты недвижимости, а также документы, подтверждающие переход права собственности на указанные объекты недвижимости к другому лицу.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 21.12.2017 года по делу №33-27551/2017, решение Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО\5 к ОАО ПСП «Ейское» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на строение деревянно-рубленное лит «А» (помещения №1,2,3,4,7,8,9,10) общей площадью 75,44 кв.м., строение деревянно-рубленное лит. «А1» (помещения №5,6), общей площадью 27,64 кв.м., пристройку деревянно-рубленную лит. «А2» (помещение №), площадью 4,05 кв.м., навес для автомобилей лит. «а» и «а1», а также нежилое здание для охраны лит. «б» и металлический забор лит. «б», общей протяжённостью 193,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> отказано (л.д.100-103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие правовых оснований, занимая часть земельного участка истца, нарушила права и законные интересы ОАО " РЖД ", чем лишила возможности последнего использовать спорный земельный участок, согласно его целевому назначению и сдавать его в аренду по рыночной стоимости, суд считает заявленные требования ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам независимого оценщика - ООО «Аверта Групп» сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 489 000 рублей.

Ответчиком, его представителем, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу требований п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца возражающего в применении сроков исковой давности, поскольку ответчицей используется спорный земельный участок с начала 2000 годов по настоящее время, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что с ФИО1 следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35645 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму неосновательного обогащения в размере 5 489 000 (пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 35645 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 16 октября 2020 года.

Председательствующий