Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2222/2017

Дело № 2-2222/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждений относящимися к страховому случаю, обязании указать повреждения в направлении на ремонт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в ночь с 30.03.2017 года на 31.03.2017 года неизвестными лицами были причинены множественные повреждения принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», гос. рез. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе, лобового стекла и задней левой противотуманной фары. 23.05.2017 года он обратился к ответчику, с которым у него заключен договор КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в письме от 03.06.2017 года отказался признавать повреждения лобового стекла и задней левой противотуманной фары страховым случаем и выписал направление на восстановительный ремонт его автомашины за вычетом названных повреждений. Исключение данных повреждений ответчиком обосновано тем, что они не могли одномоментно образоваться с остальными выявленными повреждениями. С данным отказом он не согласен, поскольку все повреждения выявлены одномоментно сотрудником полиции и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ответчика об образовании повреждений лобового стекла и противотуманной фары в иной период времени, нежели остальные повреждения, ничем не обоснованы.

Просит суд признать повреждения лобового стекла и задней левой противотуманной фары автомашины «<данные изъяты>», гос. рез. знак №, образовавшимися в период с 30 марта 2017 года по 31 марта 2017 года; обязать ответчика включить данные повреждения в направление на ремонт, организовав ремонт указанных повреждений автомашины; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что в настоящее время его автомашина отремонтирована, за исключением спорных повреждений. Штраф в размере <данные изъяты> он просит взыскать исходя из стоимости работ по восстановительному ремонту автомашины, а именно не включенных в направление повреждений. Согласно акта дефектовки, составленного ИП ФИО4, стоимость устранения спорных повреждений составляет <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил свои письменные возражения по иску, из которых следует, что заявленные истцом повреждения не могут быть учтены ответчиком, поскольку по характеру, месторасположению и направлению развития, они не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных страхователем.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос. рез. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

29.08.2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос. рез. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по страховым рискам «ущерб», «хищение» и «гражданская ответственность».

Из пояснений истца следует, что в период времени с 30.03.2017 года по 31.03.2017 года принадлежащей ему автомашине, припаркованной у <адрес> неизвестными лицами были причинены повреждения.

В связи с чем, 31.03.2017 года ФИО2 обратился в отдел полиции по обслуживанию микрорайона Железнодорожный. Из постановления исполняющего обязанности дознавателя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре им автомашины истца 31.03.2017 года им были выявлены следующие повреждения автотранспортного средства: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП) на левом переднем крыле, на левой передней двери, на пороге левой передней двери, на левой задней двери, на пороге левой задней двери, на левом заднем крыле, на заднем бампере, повреждения в виде вмятины и трещины на заднем бампере, скол на лобовом стекле автомобиля.

23.05.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованной автомашины.

22.06.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выслало истцу направление № на ремонт его поврежденной автомашины в условиях СТОА. При этом в данном направлении не были указаны ремонтные работы по лобовому стеклу и задней левой противотуманной фаре, поскольку по характеру, местоположению и направлению развития повреждений, они не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом. Из заключения эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС», которым автомашина истца была первично осмотрена по направлению страховой организации следует, что вышеуказанные повреждения трудно однозначно отнести к одномоментности получения повреждений с левой стороны тс, требуется трасологическая экспертиза.

Определением суда от 12.09.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КИВ». Согласно экспертного заключения повреждения левой части кузова автомобиля в виде нарушения ЛКП в виде царапин, повреждение заднего бампера с левой стороны в виде вмятины и повреждения левой противотуманной фары, а также скол на лобовом стекле могли образоваться в период с 30 по 31 марта 2017 года при обстоятельствах, отраженных в материале проверки, однако были образованы в разные периоды времени путем взаимодействия с различными следообразующими объектами.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно было составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим признать повреждения лобового стекла и задней левой противотуманной фары автомашины «<данные изъяты>», гос. рез. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска образовавшимися в период с 30 марта 2017 года по 31 марта 2017 года и обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» включить указанные повреждения автомашины в направление на ремонт, организовав ремонт повреждений. Выводы суда о возможности и реальности образования спорных повреждений автомашины истца в период с 30 марта 2017 года по 31 марта 2017 года основываются на совокупности таких доказательств как: объяснения истца, в том числе, данные им в ОП по микрорайону Железнодорожный; протокол осмотра места происшествия; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение. Каких либо доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности получения данных повреждений автомашиной в спорный период времени, ответчиком суду не представлено. Даже заключение эксперта – техника ООО «ООО «КАР-ЭКС» носит неоднозначный и неуверенный характер и не основано/необоснованно какими либо доводами и доказательствами.

Учитывая то, что вина ответчика в необоснованном исключении из «направления» спорных повреждений автомашины истца, по мнению суда, установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему ненадлежащим исполнением своих обязательств перед потребителем нравственных страданий. При этом оценивая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, а также характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку исходя из содержания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то, что истцу никакая сумма не присуждалась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом было подано заявление о распределении расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, проведенной по определению суда, оплата за производство которой, была возложена на ответчика и которая не была произведена.

Учитывая то, что экспертом выполнена работа по определению суда, представлено экспертное заключение, суд находит подлежащим взыскать понесенные им расходы по её проведению. При этом, учитывая то, что основные требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим расходы по производству экспертизы взыскать в пользу эксперта с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании повреждений относящимися к страховому случаю, обязании указать повреждения в направлении на ремонт, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать повреждения лобового стекла и задней левой противотуманной фары автомашины «<данные изъяты>», гос. рез. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска образовавшимися в период с 30 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» включить повреждения лобового стекла и задней левой противотуманной фары автомашины «<данные изъяты>», гос. рез. знак № в направление на ремонт, организовав ремонт указанных повреждений автомашины.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим 20 000 рублей и штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КИВ» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года