Решение № 2А-1350/2019 2А-1350/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-1350/2019

Дело № 2а-1350/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Воробьева Е.В.

при секретаре Скоковой Н.А.,

с участием административного истца Савон ФИО12, представителя административного ответчика ФИО1, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску о частичной отмене административных ограничений,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просит о снятии ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00, за исключением выхода на работу.

Административное исковое заявление ФИО2 обосновал тем, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, что подтверждается представленными характеристиками. На момент подачи заявления прошло более половины срока, на который установлен административный надзор.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что снятие запрета ему нужно для того, чтобы иметь возможность «отдыхать с женщинами».

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены по имевшимся в распоряжении суда сведениям об их местах жительства.

Представитель ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1 признал административный иск в полном объеме, пояснив, что в личной беседе ФИО2 объяснял ему необходимость снятия запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00 производственной необходимостью, ничего не говорил про женщин.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением административных ограничений, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00, за исключением выхода на работу, возложено обязательство два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Основанием для установления административного надзора явилось то, что ФИО2 отбывал наказание за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение)….

В данном случае несмотря на признание иска административным ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора (частичной отмене административных ограничений), следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - ФЗ N 64-ФЗ) Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения правонарушений со стороны лиц, перечисленных в статье 3 настоящего Федерального закона, оказания на них воспитательного воздействия, помощи при социальной реабилитации и интеграции в общественную жизнь.

Как следует из материалов дела административного надзора ФИО2 был осужден по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2005 года, Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года, по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с прим. ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 г. лишения свободы.

Кроме того, он был осужден по приговору судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2005 года, Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ с прим. ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 мес. лишения свободы.

ФИО2, также был осужден по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 13 июня 2002 года и от 03 февраля 2005 года, Озерского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года, по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с прим. ч.5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

27 февраля 2015 года ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Поставлен на учет в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску 19 марта 2015 года. Административный надзор установлен сроком до 02.03.2021 года.

23.03.2018 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.04.2018 г., вступившим в законную силу в удовлетворении его административного искового заявления отказано.

Из указанного решения, исследованного в настоящем судебном заседании следует, что 12 мая 2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

Из материалов дела об административном надзоре, объяснений административного истца и административного ответчика, данных в настоящем судебном заседании, следует, что ФИО2 не имеет привязанности к определенному месту жительства.

Он номинально зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>, фактически проживает без регистрации в квартире постороннего человека по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

За время нахождения под административным надзором он неоднократно менял адреса жительства, жил в том числе в социальном центре, его переезды были обусловлены поисками места для проживания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства никаких заслуживающих внимания оснований для частичного снятия установленных ограничений, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00, за исключением выхода на работу, не имеется.

Данное ограничение не препятствует трудовой деятельности ФИО2, что следует из формулировки самого ограничения.

При таких обстоятельствах снятие запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 ч. до 06.00 ч. за исключением выхода на работу, безусловно, повлечет за собой ослабление контроля за лицом, в отношении которого установлен административный надзор, что в свою очередь противоречит целям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, принятие судом признания иска административным ответчиком, в данном случае будет противоречить Федеральному закону N 64-ФЗ.

Поскольку, в данном случае, у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО2 как лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора, то в удовлетворении административного иска ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Савон ФИО13, о частичной отмене административных ограничений, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: Е.В. Воробьев