Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-468/2020 М-468/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-461/2020

Мотивированное
решение составлено «02» ноября 2020 года.

Копия

Дело № 2-461/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000989-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «22» октября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2020 по исковому заявлению К.Д.А. к Н.А.В., Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в суд с иском к Н.А.В. и Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 ч. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему (истцу) автомобиля Лада 211440, г/н №, 2011 года выпуска, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, принадлежащего Н.В.В. Он (истец) двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в начале моста через реку Бисерть, на технически исправном автомобиле Лада 211440, г/н №. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй участник ДТП, ответчик Н.А.В., управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, двигался ему навстречу. ДТП произошло по вине ответчика Н.А.В., который не выполнил требования предписания дорожного знака 2.6 «преимущество встречного движения», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на его автомобиль, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, в котором ответчик вину признал. На момент ДТП ответчик Н.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортными средствами. Автогражданская ответственность обоих ответчиков не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Лада 211440, г/н №, VIN №, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр его (истца) поврежденного автомобиля эксперт проводил ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения зафиксированы в акте осмотра №. При осмотре присутствовал ответчик Н.А.В., что подтверждается его подписью в акте, замечаний от него не поступило. Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440 составила без учета запасных частей 212 651 руб., с учетом износа запасных частей – 174 962 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент подготовки заключения составила (округленно) 141 342 руб. 90 коп., то есть ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, при этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и рыночная стоимость аналога транспортного средства. Стоимость реализации годных остатков может составлять округленно 31 686 руб. Причиненный материальный ущерб составил 109 656 руб. 90 коп. (разница межу среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков). За услуги эксперта он (истец) оплатил 9 500 руб. В адрес ответчика им (истцом) была направлена претензия с указанием суммы ущерба и требованием возместить ущерб, которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию он (истец) не получил, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Н.А.В. и Н.В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109 656 руб. 90 коп., стоимость услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 14 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 166-167).

Истец К.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, по мосту, ширина которого достаточна для проезда только одного автомобиля. Дорожное покрытие было чистое, покрыто снегом, колеи не было. Ему (К.Д.А.) навстречу двигались автомобили на расстоянии 100-150 м друг от друга, первый автомобиль уже двигался по мосту, он (К.Д.А.) пропустил, а второй автомобиль должен был пропустить его (К.Д.А.), но автомобиль не остановился, произошло ДТП на въезде на мост с его (К.Д.А.) стороны, удар был сильный по касательной. На его (К.Д.А.) автомобиле были повреждены: левое крыло, левая дверь, левый бампер, задняя левая дверь, капот. Все повреждения указаны в акте осмотра, который составлял независимый эксперт, осмотр производится в присутствии Н.А.В., который управлял автомобилем в момент ДТП. Его (К.Д.А.) гражданская ответственность была застрахована в АСКО-Страхование, куда он (К.Д.А.) обращался только по телефону, страховых выплат по полису ОСАГО не получал. В настоящее время поврежденный автомобиль находится перед его (К.Д.А.) домом. Дополнительно указал, что требования к Н.В.В. заявил, так как последний является собственником автомобиля и не знал, что автомобиль взяли без его разрешения.

Ответчик Н.А.В. с заявленными требованиями не согласился, указал, что не считает себя виновным в аварии, за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, уже понес наказание, со схемой ДТП не согласен, в схеме подпись не его. Не отрицает, что был привлечен к административной ответственности за непредставление преимущества, с постановлением не согласился, но таковое не оспаривал, причины пояснить не смог. Также указал, что К.Д.А. не был привлечен к административной ответственности за проезд моста ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес>, никакой встречной машины не заметил, произошел удар, его машину закрутило, и она врезалась в отбойник. Полагает, что в ДТП виноват истец, который его (Н.) не пропустил, при въезде на мост, таковой был свободен. По ходу его (Н.) движения перед мостом расположены знаки «уступи дорогу» и «сужение дороги». Автомобиль К.Д.А. врезался в машину, которая принадлежит его (Н.) отцу и которой он (Н.) управлял. Отец не знал, что он (Н.) взял его автомобиль, так как такового дома не было. Автомобилем не мог управлять, так как его (Н.) лишили права управления. Автомобиль отца застрахован не был.

Ответчик Н.В.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что автомобиль Рено Дастер принадлежит ему, ответственность застрахована не была, сыну не разрешал управлять транспортным средством, ключи от машины хранились дома. На осмотр автомобиля К.Д.А. его (Н.) не приглашали, документы прислали по почте. Автомобиль К.Д.А. в поврежденном состоянии видел, не смог сказать, соответствуют ли повреждения на нем действительности.

Свою позицию по иску ответчики также изложили в возражениях (л.д. 151-152).

Представитель ответчиков по ордеру (л.д. 150) адвокат Е.Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Н.А.В. при заезде на мост автомобиль К.Д.А. не видел, поэтому выполнить требование знака не мог, столкновение произошло на съезде с моста. Считает, что ДТП произошло по вине К.Д.А.. Автомобиль Н.А.В. взял без разрешения, так как хотел съездить в магазин, знал, что отец не даст ему разрешения взять автомобиль, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Н.А.В. согласился с постановлением, находясь в шоковом состоянии. Также указала, что требования о солидарной ответственности не обоснованные, поскольку солидарная ответственность наступает при причинении совместного вреда, с размером ущерба не согласны.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела было извещено (л.д. 176). В ответе (л.д. 174) на запрос суда сообщило, что К.Д.А. в страховую компанию с заявлением не обращался, страховые выплаты таковому не производились.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием двух машин: Лада 211440, г/н №, принадлежащей К.Д.А. (л.д. 6, 138), под управлением последнего, и Рено Дастер, г/н №, принадлежащей Н.В.В. (л.д. 137, 154), под управлением Н.А.В. (л.д. 9).

В произошедшем ДТП признан виновным водитель автомобиля Рено Дастер, г/н №, Н.А.В., который при управлении автомобилем в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 2.6 «Преимущество встречного движения». Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которым Н.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений Н.А.В. (уголовное дело №, т.1 л.д. 16-17) следует, что ранее (до лишения права управления транспортными средствами) управлял автомобилем Рено Дастер, г/н №, принадлежащим отцу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления спиртного поехал на автомобиле отца в магазин за спиртным, когда возвращался из магазина, то на <адрес> на мосту не уступил дорогу встречному автомобилю К.Д.А., допустив с ним столкновение, не справился с управлением и перевернулся на своем автомобиле.

Факт административного правонарушения Н.А.В. признал, постановление не оспаривал, в связи с чем административный протокол не составлялся. Указанные в постановлении обстоятельства, подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (уголовное дело №, т.1 л.д. 39-46), фотографиями (л.д. 177-178, уголовное дело №, т.1 л.д. 86-87), из которых следует, что проезжая часть ровная, уклона не имеет, видимость в направлении движения достаточная для соблюдения требований дорожных знаков «уступи дорогу», «преимущество встречного движения», установленных перед мостом со стороны <адрес>, схемой места ДТП (л.д. 155), на которой место удара установлено со слов водителей, о чем указано в схеме, в связи с чем оснований для признания таковой недопустимым доказательством оснований не имеется.

При этом довод ответчиков, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что постановление о привлечении к административной ответчика Н.А.В. не является обязательным для суда, суд не принимает во внимание, поскольку не основан на законе.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика Н.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины Н.В.В. и К.Д.А. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Сведений о неправомерном завладении Н.А.В. автомобилем Рено Дастер, г/н №, принадлежащим Н.В.В., ни материалы дела, ни материалы уголовного дела не содержат, не были выявлены такие обстоятельства и при сборе первоначального материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Рено Дастер, г/н №, принадлежащим отцу Н.В.В., при этом последний не заявлял в правоохранительные органы о противоправном выбытии автомобиля из законного владения, уже в январе 2020 вновь допустил Н.А.В. к управлению указанным транспортным средством, что следует из алфавитной карточки Н.А.В. (л.д. 140-143). Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Н.А.В. являлся владельцем транспортного средства автомобиля Рено Дастер, г/н №, на законном основании, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На момент рассматриваемого ДТП владельцем транспортного средства являлся Н.А.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку факт заключения договора страхования владельца транспортного средства Рено Дастер, г/н №, принадлежащего Н.В.В., в отношении Н.А.В. не установлен, равно как не установлен факт обращения последнего к страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Из сведений о ДТП от 31.12.2019 (л.д. 9) следует, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего бампера, крыши капота, передней левой двери, задней правой двери, переднего левого крыла, левого зеркала, передней левой фары, противотуманной фары, переднего левого колеса, заднего правого фонаря, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП А.Н.В. (л.д. 14-121) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440 составила без учета запасных частей 212 651 руб., с учетом износа запасных частей – 174 962 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент подготовки заключения составила (округленно) 141 342 руб. 90 коп., в связи с чем ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку затраты проведение такового значительно превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость реализации годных остатков может составлять (округленно) 31 686 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 109 656 руб. 90 коп. (разница межу среднерыночной стоимостью транспортного средства (141 342 руб. 90 коп.) и стоимостью годных остатков (31 686 руб.)).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба, определенная в заключении, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении и в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием К.Д.А. и ответчика Н.А.В. (л.д. 27-31), непосредственно соответствуют повреждениям, установленным после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и отраженными в сведениях о ДТП (л.д. 9), не противоречат механизму ДТП, описанному сторонами.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент прохождения диагностики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) автомобиль Лада 211440, г/н №, принадлежащий К.Д.А., находился в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение.

Поскольку ответчик Н.А.В. не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности, то с такового, как виновника ДТП, во владении которого на день ДТП находился автомобиль Рено Дастер, г/н №, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, в полном объеме.

Следовательно, в пользу К.Д.А. с ответчика Н.А.В. надлежит взыскать размер ущерба в размере 109 656 руб. 90 коп. (141 342 руб. 90 коп. (стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии) – 31 686 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Поскольку вины ответчика Н.В.В. в причинении ущерба транспортному средству истца при рассмотрении дела не установлено, то в удовлетворении исковых требований К.Д.А. к Н.В.В. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом уплачено ИП А.Н.В. 9 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, где заказчиком значится К.Д.А. (л.д. 11-12), актом о приемке выполненных работ (л.д. 13) и квитанцией о получении исполнителем по договору суммы в размере 9 500 руб. за выполненные услуги (л.д. 13).

Перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Н.А.В. как с лица, виновного в совершении ДТП.

Кроме того, с ответчика Н.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 583 руб. 14 коп. (л.д. 1) от взысканной суммы 119 156 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.А. к Н.А.В., Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.В., <данные изъяты>, в пользу К.Д.А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 656 рублей 90 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля 14 копеек.

Всего взыскать с Н.А.В. в пользу К.Д.А., 122 740 (сто двадцать две тысячи семьсот сорок) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований К.Д.А. к Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих