Решение № 12-82/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 10 июля 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2018 года начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 3411/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32 КоАП РФ шестидесятидневный срок, до 09 февраля 2018 года, штраф наложенный на него вступившим в законную силу 11 декабря 2017 года постановлением № 5193/Ц от 21 сентября 2017 года в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 04 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1, указал на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности на защиту своих интересов. Также указал на то, что судом к участию в деле в качестве его защитника было допущено лицо, не имеющее на то полномочий. В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель юрисдикционного органа ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 04 мая 2018 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, сославшись на явку его защитника.

Однако, с выводами мирового судьи о том, что имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, приняв к своему производству административный материал, 23 марта 2018 года мировой судья назначил его рассмотрение на 13 апреля 2018 года на 13 часов 15 минут, направив в адрес ФИО1 судебное извещение.

Поскольку в материалах отсутствует протокол судебного заседания от 13 апреля 2018 года, а так же имеются сведения о том, что судебное заседание откладывалось, а именно расписка от судебной повестки, врученная 13 апреля 2018 года защитнику ФИО1 – Волосникову Е.Г. и извещение об отложении судебного заседания направленное в адрес ФИО1 в этот же день, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебное разбирательство было начато 04 мая 2018 года в 08 часов 30 минут. При этом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ перед началом судебного разбирательства мировой судья полномочия защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проверил

В нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 29.7, п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения об отложении судебного заседания с 13 апреля 2018 года до 04 мая 2018 года, материалы дела не содержат.

Как не содержат сведений о получении ФИО1 направленного в его адрес извещения об отложении судебного заседания на 04 мая 2018 года, либо о возврате в суд, заказного письма с извещением направленного в его адрес, т. е. о надлежащем уведомлении ФИО1 об отложении слушания дела и назначении новой даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление защитника о дате и времени рассмотрения дела, не свидетельствует об уведомлении о дате судебного заседания самого ФИО1

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО1 04 мая 2018 года в 8 часов 30 минут, мировой судья не обладал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, и в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без участия ФИО1

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, влечет нарушение конституционного права ФИО1 на защиту, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 04 мая 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья