Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-905/2020

Принято в окончательной форме 12.05.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-000307-47

Дело №2-905/2020

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

от истца, ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37739664-810/14ф от 20.02.2014 за период с 26.08.2015 по 27.09.2018 в размере 359 993,46 руб., в том числе: 132857,29 руб. – основной долг, 153848,73 руб. – проценты, 73287,44 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 6799,93 руб.

В обоснование иска указано, что 20.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор №774-37739664-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком погашения до 20.02.2017, под выплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 26.08.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность в размере 3304832,68 руб., из которой: 132857,29 руб. – основной долг, 153848,73 руб. – проценты, 3018126,66 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 73287,44 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялись требования, уведомления с реквизитами для осуществления платежей, однако они проигнорированы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще по известным суду адресам, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще. В письменном ходатайстве представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №774-37739664-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., сроком на 36 месяцев, под 0,1% в день. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, по 9221 руб., ежемесячно, что исключением последнего платежа 11328,98 руб. (л.д.11).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24). В свою очередь, ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, допущена просрочка оплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 23-24, расчет – л.д.14-22).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.09.2018 задолженность ответчика по договору составила 359993,46 руб., включая: 132857,29 руб. – основной долг, 153848,73 руб. – проценты, 73287,44 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Требования истца о взыскании указанных сумм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется.

По требованию о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и начисленных на них штрафных санкций, период, за который производится взыскание, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции в заявленной сумме явно несоразмерны допущенному нарушению, и полагает допустимым снизить их до 37000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору №774-37739664-810/14ф от 20.02.2014 по состоянию на 27.09.2018 в размере 323706,02 руб., включая: 132857,29 руб. – основной долг, 153848,73 руб. – проценты, 37000 руб. – штрафные санкции. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 6799,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору №774-37739664-810/14ф от 20.02.2014 по состоянию на 27.09.2018 в размере 323706,02 руб., включая: 132857,29 руб. – основной долг, 153848,73 руб. – проценты, 37000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6799,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева