Постановление № 4А-612/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 4А-612/2017

№4А-612/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области от 22 мая 2017 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что он 04 декабря 2016 года в 04 часа 05 минут у дома №9 по ул. Каховская г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что автомобилем ночью 04 декабря 2016 года он не управлял. В обоснование доводов ссылается на результат осмотра автомобиля, проведенного инспектором ДПС, отсутствие у него ключей от автомобиля, на сведения ООО «Метро» о перевозке пассажиров от кафе до д.9 по ул. Каховская г. Балаково, показания водителя такси, а также на то, что дело в отношении него было возбуждено по настоянию лиц, с которыми у него возникла конфликтная ситуация, они же выступили в качестве понятых. Считает, что выводы судебных инстанций основаны на неполном и необъективном исследовании доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания приведенной нормы КоАП РФ, судье необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области С.М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 04 декабря 2016 года в 03 часа 05 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Комарова в сторону двора д.9 по ул. Каховская г. Балаково с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принятое в отношении ФИО1 судебное постановление основано мировым судьей на доказательствах, содержащихся в материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), объяснениях понятых К.А.А., К.В.А. (л.д.7, 8), рапорте инспектора ДПС ОП ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области С.М.Ю. (л.д.9), показаниях, допрошенных в качестве свидетелей К.А.А., К.В.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, а также оспаривал события, изложенные в нем.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следовало, что 03 декабря 2016 года в вечернее время он с женой и друзьями у себя дома употребил спиртное. Проводив друзей, он с супругой решил продолжить вечер. Вызвали такси и поехали в кафе «Солнышко». В кафе супруга пошла танцевать, в процессе танцев у нее возник конфликт с молодыми людьми. Он вмешался в конфликт. Во втором часу ночи конфликт стал разрастаться, супруга вызвала такси «Метро» и они уехали домой. Выходя из кафе, до того как сесть в такси, он пнул ногой одну из стоящих возле кафе машин. После приезда домой, около двух часов ночи сработала сигнализация на его автомобиле, он взял мусор, спустился, увидел возле своего автомобиля троих молодых людей, с одним из которых был конфликт в кафе. В ходе разговора молодые люди стали требовать денег за то, что он пнул автомобиль возле кафе. Затем один из них сел в свой автомобиль и уехал. Через 10-15 минут подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснял, что автомобилем не управлял, ключи от машины и документы находились дома, которые впоследствии вынесла его супруга – М.Л.Ю.

Аналогичные показания были даны допрошенной в судебном заседании супругой ФИО1 – М.Л.Ю.(л.д.46-47, 149-150)

Из показаний инспектора ГИБДД С.М.Ю. следовало, что 04 декабря 2016 года в ночное время он нес службу на посту ДПС в 1-ом микрорайоне. К нему на автомобиле Приора подъехал молодой человек и сообщил, что у д.9 по ул. Каховская г. Балаково задержан гражданин, находящийся в нетрезвом состоянии, управлявший транспортным средством. Он с напарником на служебном автомобиле последовал вместе с данным водителем по указанному адресу. Когда приехали, увидели, что ФИО1 и еще двое молодых людей стояли возле дома. ФИО1 находился на улице без верхней одежды, его автомобиль стоял возле подъезда, ФИО1 говорил, что автомобилем не управлял (л.д.37-37 об.). Также ему известно о произошедшем конфликте в кафе «Солнышко» со слов молодых людей, которые настаивали на составление материала в отношении ФИО1 (л.д.125-126).

Из показаний инспектора ГИБДД Е.Ю.В. следовало, что зимой он работал с напарником С.М.Ю., поступило заявление, что молодые люди задержали нетрезвого водителя. Приехав по адресу, у подъезда стояли два молодых человека и ФИО1, который был без верхней одежды. С.М.Ю. узнал у молодых людей, что случилось, потом объяснил, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем, после чего С.М.Ю. пошел составлять протокол об административном правонарушении. Автомобиль ФИО1 стоял на парковочном месте, ключи и документы на машину вынесла на улицу его супруга. Он обратил внимание, что автомобиль был холодный и покрытый инеем, салон и моторный отсек были холодными (л.д.148-148 об.).

Согласно сведениям, представленным генеральным директором ООО «Метро» от 13 января 2017 года на запрос мирового судьи, 04 декабря 2016 года в 02 часа 32 минуты по московскому времени была зафиксирована заявка на перевозку пассажиров по маршруту от кафе «Солнышко», <адрес> (л.д.50).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель такси ООО «Метро» М.А.В. показал, что работал в ночь с 03 на 04 декабря 2016 года и у него была заявка из кафе «Солнышко». Когда он ожидал клиентов, видел, что из кафе вышел ФИО1 с девушкой и ударил автомобиль. Затем ФИО1 сел в машину вперед, девушка назад и ФИО1. сказал, что нужно ехать на <адрес>. По дороге ФИО1 бурно обсуждал молодых людей, что они себя плохо вели. Доехав до адреса, ФИО1 расплатился и он уехал. По дороге на <адрес> ему встретился темный автомобиль и поморгал фарами, человек спросил, куда он повез ФИО1, на что он ответил, что на <адрес> (л.д.152-152об.).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, не соответствует выводу мирового судьи об управлении транспортным средством ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

При этом сведения о факте управления транспортным средством основаны лишь на показаниях, допрошенных в качестве свидетелей К.А.А. и К.В.А., являвшихся участниками конфликта с ФИО1, которые не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Более того, как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии понятых - К.А.А. и К.В.А.

В силу ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям ст.25.7 КоАП РФ, должным образом исследован не был, надлежащая оценка процессуальным документам, составленным инспектором ДПС с участием указанных лиц, не дана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Аналогичные нарушения были допущены и судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области от 22 мая 2017 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.4 ст.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково Саратовской области от 22 мая 2017 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ст.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда