Решение № 2-3158/2019 2-588/2020 2-588/2020(2-3158/2019;)~М-2643/2019 М-2643/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-3158/2019

№ 2-588/20

47RS0018-02-2019-002629-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ДНП «Росток» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Росток» о признании незаконным и недействительным избрание ФИО1 членом правления и председателем правления ДНП «Росток» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным, незаконным и недействительным решения общего собрания, а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к дачному некоммерческому партнерству «Росток» (далее по тексту ДНП «Росток»), которые уточнила в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила о признании незаконным и недействительным избрание ФИО3 членом правления и председателем правления ДНП «Росток» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным, незаконным и недействительным решения общего собрания, а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год полностью оплатила все целевые и членские взносы в ДНП «Росток» в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год правление ДНП «Росток» в различных составах собрало с членов партнерства и израсходовало не по назначению денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако, какой-либо инфраструктуры создано не было.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено общее собрание членов ДНП, на котором было избрано правление ДНП «Росток», состоящее из 8 человек, в том числе ФИО1, который скрыл от членов партнерства, что не имеет земельного участка в данном садоводстве, не является членом ДНП «Росток», что противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

ДД.ММ.ГГГГ также было избрано правление ДНП, председателем правления был избран ФИО1

Поскольку ФИО1 не является членом ДНП «Росток», на момент избрания не имел в собственности земельного участка, расположенного на территории партнерства, приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его избрание председателем правления является незаконным.

Кроме того, своими действиями как председатель правления ФИО1 наносит ущерб партнерству, получает доступ к финансам ДНП, ненадлежащим образом исполняет обязанности председателя.

Поскольку на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права быть членом правления и председателем правления, проведенное им общее собрание является незаконным, решения приняты не по повестке дня.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания членом ДНП «Росток», полагал свое избрание членом правления и председателем правления законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено, что истец является членом ДНП «Росток» (л.д.14), на праве собственности ей принадлежит земельный участок № по <адрес>» (л.д.15).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 данного Федерального Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 20 данного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (п. 1 ст. 22 ).

Данным правовым нормам корреспондируют и положения п. 8.2, п.9.2 Устава ДНП «Росток» (том 1 л.д. 76, 77).

Выражая несогласие с избранием ФИО1 членом правления и председателем правления, истец по существу оспаривает решения общего собрания ДНП «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 повестке дня которого значится избрание правления ДНП «Росток» (том 1 л.д. 7), решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 повестки дня которого подтверждено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ДНП «Росток» ФИО1 (том 1 л.д. 158), протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 и 3 которого содержат решения об избрании правления ДНП и его председателем ФИО1 (том 1 л.д. 9-11).

Оспаривая решения общего собрания, требуя признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец также указывает, на то, что не соблюдена повестка дня, у ФИО1 отсутствовали полномочия на его созыв и проведение.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, содержание которого в императивной форме определено пунктом 4 той же статьи. Абзацем первым пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых решений общих собраний, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Суд полагает возможным согласится с доводом стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку истцу было достоверно известно о принятых решениях, ФИО2 присутствовала на данных общих собраниях, голосовала по вопросам повестки дня, выражала свое согласие с избранием ФИО1 членом правления и председателем правления ДНП «Росток».

Кроме того, решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверена законность принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений, оснований для их признания недействительными (ничтожными) судом не установлено (том 1 л.д. 36-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 54-65).

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, суд полагает, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решения, кроме того истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие оспариваемых решений, в связи с чем оснований для признания недействительными решений общего собрания у суда не имеется.

Кроме того, другие члены садоводства, не присоединились к заявленным ФИО2 требованиям, принятые на общем собрании решения по аналогичным или иным основаниям не оспорили.

В основном доводы истца сводятся к несогласию с принятыми решениями, а также указывают на ненадлежащее исполнение своих обязанностей председателем правления ДНП, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Росток» о признании незаконным и недействительным избрание ФИО1 членом правления и председателем правления ДНП «Росток» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным, незаконным и недействительным решения общего собрания, а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 16 сентября 2020 года.

Судья И.А. Петрова