Постановление № 01-0465/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 01-0465/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кунцевского районного прокурора адрес фио, потерпевшей ФИО1 подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей: 2012, 2016, паспортные данные, не работающего, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том что он 20 марта 2025 года, около 14 часов 06 минут, управлял автомобилем – грузовой фургон марка автомобиля(боксер) регистрационный знак ТС, на котором осуществлял движение задним ходом по тротуару адрес, в районе дома 9, корп. 1, по направлению от дома 13 адрес к дому 7 адрес в адрес, при этом к дорожной обстановке он был невнимателен и непредусмотрителен, а также вел данное транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел особенности транспортного средства, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, и при возникшей опасности для движения в виде пешехода ФИО1, которую он (ФИО2) при должной внимательности и осмотрительности в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД РФ), допустил наезд задней частью кузова данного автомобиля на пешехода ФИО1, которая в данной дорожно-транспортной ситуации пользовалась преимущественным правом в движении по тротуару, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.12, 9.9 ПДД РФ, причинив ФИО1, тяжкий вред здоровью.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, возместил причиненный вред и претензий потерпевшая к нему не имеет, что ей оценивается как полное возмещение вреда.

Подсудимый поддержал ходатайство, сообщив, что вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

Адвокат поддержал ходатайство и добавил, что обвиняется ФИО2 в совершении преступления, отнесенного законом в категории небольшой тяжести, по неосторожности, в содеянном раскаялся, опасности для общества не представляет, а потому в применении мер уголовного наказания не нуждается.

Прокурор не возражала по поводу удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 25 УПК РФ, «суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, принес свои извинения потерпевшей стороне, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Суд считает необходимым, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворить ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство –диск суд полагает необходимым оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – диск, находящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Московского городского суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Астахов