Решение № 2А-3950/2017 2А-3950/2017~М-3862/2017 М-3862/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-3950/2017

Дело № 2а-3950/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Зеленковас Н.В.,

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3950/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Омска, прокуратуре Центрального административного округа г. Омска о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры <адрес>, прокуратуры Центрального административного округа <адрес> о признании незаконными действий (бездействий), указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к прокурору <адрес>, в котором просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 и его заместителей ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Кальницкий В.В. направил заявление ФИО1 прокурору ЦАО (№р-2017/10591) для рассмотрения по существу, за исключением доводов о действиях самого прокурора. ДД.ММ.ГГГГ он же в своем ответе №ж-2016/11194 сообщил, что нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры ЦАО <адрес> не имеется. При этом ФИО1 не направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ничего не сообщено о его вынесении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор ЦАО ФИО2 в своем ответе №ж-2017/17372 сообщает, что нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры ЦАО <адрес> не установлено, последние не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. При этом также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами надзорного производства №ж-2017, обнаружил, что оно состоит из 7 листов: направления и заявления (на 3 л.), копии указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 л.) и копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 л.).

Таким образом, ФИО1 полагает, что проверка по его заявлению фактически не проводилась, объяснения от должностных лиц не истребовали, решение в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ, не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись в прокуратуре <адрес> с материалами надзорных производств № №ж-2016 и 478ж-2017, ФИО1 убедился в том, что заместителем прокурора <адрес> Кальницкий В.В. допущены указанные выше нарушения требований главы 28 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению ФИО1, действиями должностных лиц существенно нарушены его права на надлежащее рассмотрение его обращений (ст. 22 - 24, 33 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации») и на участие в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего (ст. 24.4, 25.2, 25.5, 25.13, 26.2, 26.3, 30.1 КоАП РФ).

Административный истец просит признать действия заместителя прокурора <адрес> Кальницкий В.В. и прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 не соответствующими требованиям главы 28 КоАП РФ, поскольку по сообщению о событии административного правонарушения не вынесено постановление (определение). Признать действия прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Признать доводы прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 о том, что работники прокуратуры не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не соответствующими положениям ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований ФИО1, просила в административном иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обжалование в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкции), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение тридцати дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки в течение пятнадцати дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 по факту ненадлежащего рассмотрения прокурором Центрального административного округа <адрес> и его заместителями его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просил привлечь к предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ административной ответственности прокурора ЦАО <адрес>, его заместителей ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п. 3.2 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ копия названного обращения направлена на рассмотрение по существу в прокуратуру Центрального административного округа <адрес>, за исключением доводов о неправомерных действиях прокурора Центрального административного округа <адрес>, о чем административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше обращение ФИО1 зарегистрировано в прокуратуре Центрального административного округа <адрес>.

По результатам проведенной прокуратурой ЦАО <адрес> проверки нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры округа по рассмотрению обращений ФИО1 не установлено.

О результатах рассмотрения обращения ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа <адрес> (исх. №ж-2017/17372).

Кроме того, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части его неуведомления ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЦАО <адрес> о результатах рассмотрения обращения, прокуратурой <адрес> проведена проверка, о результатах которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ (исх. №ж-2016/11194).

Доводы административного истца о нарушении должностными лицами административного ответчика положений главы 28 КоАП РФ, выразившихся в не вынесении постановления (определения) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП, может быть возбуждено исключительно прокурором, который в соответствии со статьей 28.4 КоАП выносит по этому поводу мотивированное постановление.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 1, ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчиненности нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

Особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, в том числе прокуроров, устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами (ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Федеральным законодателем не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений граждан, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, определяется законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников прокуратуры.

Применение к таким отношениям норм КоАП РФ, задачами которого в первую очередь являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ), недопустимо, поскольку защита прав и свобод человека и гражданина является целью деятельности самих органов прокуратуры и их должностных лиц, рассматривающих обращения (ч. 2 ст. 1, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц административного ответчика при рассмотрении его обращения, поскольку указанные действия осуществлены в установленном федеральным законодательством порядке в соответствии с предоставленными органам прокуратуры полномочиями, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Омска, прокуратуре Центрального административного округа г. Омска о признании незаконными действий (бездействия)а оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья