Апелляционное определение № 33-5327/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Землянухина Н.С. дело №33-5327/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-006091-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Чурюмова А.М., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ФИО1 (паспорт серия № <...>) к ФИО2 (паспорт серия № <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт серия № <...>), ФИО4 (паспорт серия № <...>), публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН <.......>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 845 000 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании убытков, неосновательного обогащения – отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 43 450 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чурюмова А.М., выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО5 возражавшую по доводам жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ – ФИО7 возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт банковский счет № <...>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлены следующие банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 900 000 рублей ФИО2 на его банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 800 000 рублей ФИО2 на его банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 150 000 рублей ФИО2 на его банковский счет; ДД.ММ.ГГГГ - перевод денежных средств в размере 995 000 рублей ФИО2 на его банковский счет. Общая сумма перечислений составляет 2 845 000 рублей.

Указанные перечисления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступил звонок через мессенджер <.......> с сотового номера: № <...> от неизвестного лица, представившегося М.А., которое ввело истца в заблуждение о возможности получения финансовой выгоды посредством осуществления деятельности по приобретению иностранной валюты и ее инвестирования. Далее ФИО5 установили приложение биржевой площадки <.......> на котором регулярно демонстрировали рост графиков стоимости драгоценных металлов, иностранной валюты. При этом истец самостоятельно никаких операций на биржевой площадке не совершала, функционал приложения состоял из демонстрации роста указанных графиков.

ДД.ММ.ГГГГ года Центральным Банком России биржевая площадка <.......> внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке по признакам нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о произошедшем в ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <.......> СУ УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим.

Между ФИО5 и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные обязательства, гражданско-правовые отношения либо иные обстоятельства, наличие которых можно принять в качестве основания для получения денежных средств.

Помимо этого, ФИО2 истцу незнаком, межличностные отношения у сторон отсутствуют.

Истцом приведены доказательства неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, в том числе чеки по операциям, выписка по счету № <...>. Причиной, по которой в отсутствии правовых оснований, произошло обогащение ФИО2 за счет истца, является совершение в отношении последней преступления неизвестным лицом.

Требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения основано исключительно на законе и полностью согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, их удовлетворение является практической реализацией заложенных в Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости, поскольку направлены на взыскание денежной суммы, принадлежащей истцу и полученной ответчиком без наличия законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № <...> без участия и поручения ФИО5 списан платеж по сводным реквизитам в размере 240 000 рублей ИП ФИО3, который совершен с сообщением об оплате за услуги по договору. При этом, какие-либо услуги ИП ФИО3 истцу не оказывал, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Платежное поручение № <...> осуществлено без добровольного согласия и личного участия истца, распоряжение на списание денежных средств в размере 240 000 рублей истец ПАО Банк ВТБ не предоставляла. Банковская операция, а именно платеж ИП ФИО3, осуществлен без необходимого согласия клиента.

Совершенная операция имеет признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленные Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525. ПАО Банк ВТБ не заблокировал спорный платеж, имеющий признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не приостановил спорный платеж для проведения дополнительной проверки по выяснению наличия либо отсутствия согласия клиента на данную операцию, не предоставил истцу информацию, предусмотренную п. 1 ст. 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», нарушив, тем самым, действующее законодательство, а также законные права и интересы истца, в том числе право на безопасность и качество предоставляемой банковской услуги.

Обязанность по возмещению денежных средств истцу возложена на ПАО Банк ВТБ, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Заключив с ФИО5 договор банковского обслуживания, в соответствии с которым открыт банковский счет № <...>, Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязанности как исполнитель финансовой услуги. Хищение неустановленным лицом денежных средств с банковского счета истца указывает на некачественно оказанные банком услуги обслуживания банковского счета.

Хищение денежных средств с банковского счета ФИО5, обслуживаемого Банком ВТБ (ПАО), является результатом неисполнения Банком ВТБ (ПАО) обязанностей, возложенных действующим законодательством, в связи с чем истец имеет право требовать с Банка ВТБ (ПАО) денежного возмещения.

Требование ФИО5 направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным неизвестным лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ следователем <.......> СУ УМВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело № <...>.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 085 000 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными услугами. Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО5 штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов общей суммы требований, удовлетворённых судом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 845 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 085 000 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными услугами, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов общей суммы требований, удовлетворённых судом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 845 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключена ФИО4, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом на банковский счет № <...> через приложение Банка ВТБ (ПАО) совершен ряд денежных переводов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 000 рублей, на общую сумму - 2 845 000 рублей.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет № <...> открыт на имя ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № <...>, принадлежащего истцу, произведена оплата услуги по договору в размере 240 000 рублей.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в размере 240 000 рублей является ИП ФИО3

Осознав обман неизвестного лица, ФИО5 обратилась в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> СУ Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ФИО5

В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период времени примерно с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, а именно путем обмана, представившись в ходе телефонного разговора в мессенджере <.......> специалистом по инвестированию, под предлогом покупки иностранной валюты, завладело денежными средствами на сумму 2 865 250 рублей, принадлежащими ФИО5, которые самостоятельно переведены последней через приложение ПАО «ВТБ». После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило своими преступными действиями ФИО5 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя <.......> СУ Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, внесение истцом денежной суммы в размере 2 845 000 рублей на счет ответчика ФИО2 спровоцировано предложением о приобретении иностранной валюты и ее инвестирования, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудником биржевой площадки <.......>

ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № <...> УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества ФИО5, не признан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт поступления денежных средств истца на счет, открытый на имя ответчика ФИО2 и ответчика ИП ФИО3, в отсутствие договорных отношений с истцом, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или во исполнение несуществующего обязательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в этой связи взыскал сумму неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 2 845 000 руб. и с ответчика ИП ФИО3 в размере 240 000 руб., отказав в удовлетворении требований истца к ФИО4 и ПАО Банк ВТБ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам в совокупности, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик ФИО2 не является причинителем вреда, а иное неустановленное в рамках расследования уголовного дела лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Ссылка в жалобе ФИО2 о том, что ФИО5, перечисляя денежные средства знала об отсутствии обязательства перед ответчиком ФИО2, что в силу положения п. п 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет ФИО5 денежных средств в размере 2 845 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после перечисления денежных средств ФИО5 практически незамедлительно обратилась в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц в отношении нее, в результате которых на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства с ее банковского счета в заявленном размере.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что денежные средства в указанной сумме переведены им третьему лицу, не освобождает ФИО2 от обязательства вернуть сумму неосновательного обогащения, ввиду того, что последний добровольно и самостоятельно распорядился указанным денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что имея реальную возможность произвести возврат денежных средств ФИО5 ответчик ФИО2 осуществил перевод денежных средств на банковские счета третьим лицам, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет ее владелец.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика ФИО2, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Довод жалобы ФИО2 о том, что истец в иске умышленно указал его неверный адрес, что привело к незаконному принятию дела судом к производству, также основанием к отмене решения не является. Умысел истца не подтвержден. В связи с чем, данный довод также отклоняется, так как не опровергает правильность судебного решения по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 02 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: