Решение № 2-7163/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-7163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7163/19 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать часть задолженности по кредитному договору <номер> от 15.05.2014г. в размере 75 837 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей 14 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что ОАО «Лето Банк» <дата> заключил с ФИО1 договор <номер> на получение кредита в размере 119 000 рублей. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства. Между ОАО «Лето Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования от <дата>. №<номер>, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 273 170,48 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 114 447,76 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 148 366,42 рублей, штрафы – 10 356,3 рублей. Ввиду невыполнения ФИО1 обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму части задолженности в размере 75 837,90 руб., за период с 15.10.2014г. по 29.03.2018г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, представил в судебное заседание ходатайство, которым исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» 15.05.2014г. заключил с ФИО1 договор <номер> на получение кредита в размере 119 000 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства.

Между ПАО «Лето Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования от <дата><номер>, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 273 170,48 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 114 447,76 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 148 366,42 рублей, штрафы – 10 356,3 рублей. Ввиду невыполнения ФИО1 обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму части задолженности в размере 75 837,90 руб., за период с 15.10.2014г. по 29.03.2018г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя по кредиту обязательств подтверждается представленным истцом выпиской из лицевого счета, из которой усматривается указанная задолженность.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договором на получение кредита срок исполнения обязательств не указан, в связи, с чем на основании положений ст. 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15.10.2014г. по 29.03.2018г.

При этом, ранее НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредиту.

26.10.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредиту, который 26.04.2019г. определением мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка был отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2 475,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 15.10.2014г. по 29.03.2018г. в размере 75 837 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.11.2019г.