Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-1763/2016 М-1763/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 февраля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР», просит признать недействительными условия кредитного договора в части установления платы за подключение пакета банковских услуг «Забота о близких»; просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором. При предоставлении кредита с истца ответчиком была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была удержана из основной суммы кредита. Не согласившись с действиями ответчика истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете суммы кредита, в связи с тем, что является <данные изъяты>, а предоставленный пакет услуг, включающий в себя услугу по страхованию содержит ограничение по страхованию. В удовлетворении требований было отказано по причине того, что страхователем по договору выступил банк и им оплачена страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ до настоящего времени на неё не поступил. Считает, что действия ответчика по удержанию комиссии за предоставление банковских услуг и отказ в их возврате противоречит действующему законодательству. При предоставлении кредита, каких-либо услуг порождающих для истца самостоятельные имущественные блага, не связанные с предоставлением кредита, истцу ответчиком не оказывалось. Установление данной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Положение Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение счета. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Своими действиями Банк причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против исковых требований, в письменном отзыве указал, что своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что истец желал именно приобретения пакета услуг, а не каждой услуги в отдельности. Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению и являются самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена плата, соответственно права истца не нарушены. Навязывание указанного пакета со стороны Банка не было. Требования истца о взыскании с Банка суммы, уплаченной за пакет, не признают. Требование о компенсации морального вреда являются производным от основного требования. Доказательств причинении морального вреда не представлено. Кроме того, указанные требования завышены, поскольку взыскивается в среднем 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в её удовлетворении было отказано. Данный ответ должен быть получен истцом до предъявления иска. Требование о взыскании штрафа также является производным от основного, как и требования о взыскании судебных расходов, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не превышают 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключен кредитный договор (л.д.5-8), по которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Из Анкеты-заявления №.6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 50 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 48 рублей; а также предоставление услуги «РКО_Плюс», предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдачу наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замену поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу - стоимостью 31 839 рублей 18 копеек.

Стоимость пакета услуг «Забота о близких» в целом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка, как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, ФИО3 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг. Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг. Доказательств того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

При заключении кредитного договора ФИО2 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», при этом оплатила предусмотренную договором сумму комиссии.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доводы истца о том, что истцу спорные услуги не оказывались, суд отклоняет, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено, не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Соответственно, требование о признании соответствующих условий кредитного договора недействительными и производные от них требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.02.2017.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова