Апелляционное определение № 33-5662/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Яфизов Ф.Д. УИД16RS0014-01-2025-000207-32

33-5662/2026

учёт №155г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Хафизовой Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БикчентаевойЕ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КурмашевойР.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» — ФИО5 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» к главе КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 опризнании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером .... — отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО23, ФИО21, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В. Дементьева» о признании сделки недействительной (ничтожной) — удовлетворить.

Признать договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №.... от 25 апреля 2022 года, заключенный между ООО«Агрофирма им. П.В. Дементьева» в лице директора ФИО1 и ООО «Чистополье Рассвет Агро» (в настоящее время наименование — «Дрожжаное Рассвет Агро») в лице генерального директора <данные изъяты> ФИО2, по договору аренды земельного участка задолевые земли №.... от 12 ноября 2019 года, недействительным в силу его ничтожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» — ФИО5, ФИО24 в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО21, ФИО23 — ФИО25, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» (далее — ООО «Дрожжаное Рассвет Агро», Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к главе КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, А.А.ЛБ., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 опризнании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером .....

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 12 ноября 2019 года между представителем собственников ФИО3 и ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .....

Впоследствии 25 апреля 2022 года ООО «Агрофирма им.П.В.Дементьева» передало права и обязанности по договору аренды истцу по договору № ...., который начал осуществлять обработку земельного участка, оплачивать арендную плату.

Между тем 19 мая 2022 года ответчики зарегистрировали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., заключенный 11 мая 2022 года между ФИО4, действующим от имени арендодателей (ответчиками), иКФХФИО6

В соответствии с условиями указанного договора аренды от 19 мая 2022 года арендодатели передали арендатору земельный участок площадью 1198900кв.м дляцелей сельскохозяйственного производства; договор вступает в силу с момента его подписания; срок действия договора - <данные изъяты>, то есть до <дата>.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра поРеспублике Татарстан 19 мая 2022 года, номер государственной регистрации аренды .....

Истец полагает, что ответчики в результате заключения договора аренды от11мая 2022 года нарушили его права арендатора, поскольку КФХФИО6 варенду передан земельный участок сельскохозяйственного назначения скадастровым номером ...., который был неправомерно выделен изнаходящегося в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером .....

Ответчики ФИО23, ФИО21, ФИО6 обратились совстречными исковыми требованиями о признании договора перенайма №.... от25 апреля 2022 года ничтожным, ссылаясь на отсутствие согласия собственников напередачу прав аренды Обществу и на то, что первоначальный договор аренды №.... был подписан неуполномоченным лицом.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет ФИО28-Саплыкского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Агрофирма им П.В.Дементьева», кадастровый инженер ФИО26, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Палата имущественных иземельных отношений Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Глава Исполнительного комитета ФИО28-Саплыкского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ФИО27 всудебном заседании, пояснил, что в адрес Исполнительного комитета сельского поселения протокол общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером .... со списком лиц, присутствующих на собрании, непредоставлялся.

Кадастровый инженер ФИО26 пояснил, что образование земельного участка с кадастровым номером .... произведено в соответствии стребованиями действующего законодательства, включая публикацию извещения онеобходимости согласования проекта межевания в средствах массовой информации (в газете «<данные изъяты>»).

Управление Росреестра по Республике Татарстан в направленном в адресу суда ходатайстве дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, указало, что заявление о государственной регистрации договора №.... от25 апреля 2022 года передачи прав и обязанностей по договору аренды №.... от 12 ноября 2019 года в адрес регистрирующего органа не поступало; государственная регистрация договора аренды от 11 мая 2022 года земельного участка с кадастровым номером .... осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества – А.И.Т. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО23, ФИО21, ФИО6 - ФИО25 исковые требования ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Глава Исполнительного комитета ФИО28-Саплыкского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и кадастровый инженер ФИО26 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными, в суд не явились.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального ипроцессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» — ФИО5, ФИО24 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО21, ФИО23 — ФИО25 возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными овремени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации одвижении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит кследующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между представителем собственников в лице ФИО3 и ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» заключен договор аренды земельного участка №...., в соответствии сусловиями которого в аренду ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» передан земельный участок: .....

Сособственники указанного выше земельного участка уведомлением от27января 2022 года, направленным в адрес ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева», сообщили об отказе от дельнейшего исполнения и заявили орасторжении договора аренды №.... от 12 ноября 2019 года. Указанное уведомление получено адресатом 02 февраля 2022 года.

25 апреля 2022 года ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» иООО«Дрожжаное Рассвет Агро» (прежнее наименование ООО «Чистополье Рассвет Агро») заключили договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №...., в соответствии с которым ООО«Дрожжаное Рассвет Агро» передано право аренды земельного участка с кадастровым номером .....

Собственники земельного участка с кадастровым номером .... произвели выдел из него земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1198900кв.м, поставив его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .....

11 мая 2022 года между ФИО4, действующим от имени арендодателей (ответчиками), иКФХФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .....

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков идолей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ), другими федеральными законами, атакже принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона №101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ владение, пользование ираспоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются всоответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона №101-ФЗ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора недопускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка невлечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Согласно статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться надействительность сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды №.... подписан ФИО3 в соответствии с протоколом №.... (как следует из текста договора) собрания участников долевой собственности земельного участка от 07 ноября 2016 года.

Акт приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения №.... от 12 ноября 2019 года также подписан ФИО3

Судом первой инстанции в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предпринимались меры понаправлению неоднократных запросов истцу о предоставлении протокола собрания участников долевой собственности земельного участка №.... от 07 ноября 2016 года и документов, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени собственников (участников) долевого земельного участка призаключении договора аренды №.... от 12 ноября 2019 года.

ООО«Дрожжаное Рассвет Агро» истребованные судом документы непредставлены.

Кроме того, судом направлялся запрос в Исполнительный комитет ФИО28-Саплыкского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, в ответ на который представлена информация о том, чтопротокол общего собрания пайщиков земельных участков №.... от 07 ноября 2016 года с приложениями, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени пайщиков земельных участков, вИсполнительном комитете отсутствуют.

В материалах дела также содержится ответ Главы ФИО28- Саплыкского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года на запрос Управления Росреестра по Республике Татарстан, согласно которому общее собрание участников общей долевой собственности наземельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> по вопросу предоставления указанного земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>», либо ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева», а также иным лицам непроводилось, в связи с этим отсутствует возможность направления в орган государственной регистрации прав протокола общего собрания, а также иных сопутствующих документов, оформляемых при проведении общего собрания участников долевой собственности в их отсутствие (т.2 л.д.148).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел кобоснованному выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности, необходимое для заключения договора аренды №...., непроводилось, протокол №.... от 07 ноября 2016 года, указанный в договоре как основание его заключения отсутствует, истцом указанные выводы не оспорены, документы не представлены, что позволило прийти к выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

Таким образом, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.... от 25 апреля 2022 года в отношении земельного участка скадастровым номером .... от ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» в адрес ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» не могла произойти ввиду отсутствия уООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» подлежащего передаче права аренды.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому по общему правилу никто не может передать по цессии больший объем прав, чем имеет сам, а также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску представлено официальное уведомление от 27 января 2022 года, адресованное ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева», о расторжении договора аренды №.... от 12 ноября 2019 года, полученное адресатом 02 февраля 2022 года.

Несмотря на получение указанного уведомления 25 апреля 2022 года ООО«Агрофирма им. П.В. Дементьева» иООО«Дрожжаное Рассвет Агро» заключили договор передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №.....

При этом, ссылаясь на правомерность использования земельного участка скадастровым номером ...., ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» непредставило подтверждения соблюдения пункта 3.3.9 договора аренды №...., согласно которому Арендатор вправе вовлечь земельный участок в гражданско-правовую сделку, не связанную с отчуждением из собственности земельного участка только с согласия Арендодателя.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции принято вовнимание, что доводами представителя ответчика и материалами дела подтверждается, что формирование земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура выдела земельного участка включала в себя, в том числе, публикацию уведомления о необходимости согласования проекта межевания всредствах массовой информации - газете «<данные изъяты>» (т.1, л.д.66).

В течение установленного законом срока с момента публикации уведомления от собственников исходного земельного участка с кадастровым номером .... не поступило каких-либо претензий или возражений касательно местоположения и размера выделяемого участка, в связи с этим кадастровый инженер составил заключение, а также проект межевания, утвержденный представителем ответчиков, действующим на основании нотариально заверенных доверенностей, которые направил в Управление Росреестра по Республике Татарстан для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок.

В процессе правовой экспертизы ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» направило возражения относительно размера и местоположения границ земельных долей, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с этим 24 февраля 2022 года Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок до 24 мая 2022 года.

При этом органом регистрации недвижимости у ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» и Исполнительного комитета ФИО28-Саплыкского сельского поселения Дрожжановского муниципального района запрошен протокол общего собрания участников долевой собственности на право владения, пользования ираспоряжения исходным земельным участком, в ответ на который Исполнительный комитет сообщил об отсутствии такого протокола и иных запрошенных документов, в связи с этим процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации права возобновлена, выделенный земельный участок поставлен накадастровый учет с кадастровым номером .....

18 апреля 2022 года зарегистрировано право общей долевой собственности сдолей в праве 1/19 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 1198900кв.м, по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... вустановленном законом порядке.

Соответственно договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., заключенный 11 мая 2022 года между ФИО4, действующим от имени арендодателей (ответчиками) и КФХ ФИО6, предусматривающий передачу арендодателями и принятие арендатором в аренду земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1198900 кв.м для целей сельскохозяйственного производства сроком на <данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Татарстан 19 мая 2022 года, не мог быть признан нарушающим права и законные интересы ООО «Дрожжаное Рассвет Агро».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно доводам представителя ответчиков и представленными суду документами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером .... используется главой КФХ ФИО6 на основании договора аренды от 11 мая 2022 года по целевому назначению, ежегодная арендная плата за использование земельных долей вносится согласно ведомостям за 2022, 2023, 2024 годы (т.1, л.д. 159-161).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал договор аренды №.... от 12 ноября 2019 года незаключенным, без учета того, чтостороны такого требования не заявляли, поскольку он основан на ошибочном толковании процессуального закона.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», оценка договора на предмет его заключенности является правовой квалификацией сложившихся между сторонами отношений, а не самостоятельным исковым требованием.

В связи с этим суд вправе установить, что договор не является заключенным, даже если стороны не заявляли об этом, поскольку это входит в предмет доказывания поделу о признании права аренды или о признании сделки недействительной.

При разрешении требования о признании ничтожной сделки (договора перенайма) суд обязан проверить юридическую судьбу первоначального договора аренды, поскольку передача прав аренды возможна только при условии действительности и заключенности самого арендного обязательства. Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а лишь дал надлежащую правовую оценку договору, на котором истец основывал свои права.

Производя указанную квалификацию, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды №.... от 12 ноября 2019 года подписан ФИО3, при этом доказательства проведения общего собрания участников долевой собственности, на котором ФИО3 была уполномочена назаключение договора аренды, отсутствуют; в соответствии с ответом Исполнительного комитета ФИО28-Саплыкского сельского поселения от 08 апреля 2022 года общее собрание пайщиков земельного участка с кадастровым номером .... не проводилось; доверенности от собственников земельных долей на имя ФИО3 не выдавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды №.... является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, аподписавшее его лицо не обладало полномочиями действовать от имени всех собственников.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 432 ГК РФ (принятие исполнения) судебной коллегией также отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что арендная плата в период использования ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» земельного участка с кадастровым номером .... получена невсеми собственниками, а лишь частью из них (пятью лицами из семнадцати ответчиков), в связи с этим указанное обстоятельство - получение платы отдельными собственниками при отсутствии осведомленности об условиях договора не может рассматриваться как одобрение сделки всеми собственниками.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчики, получая арендную плату, лишены права ссылаться на незаключенность договора (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ), поскольку приведенный апеллянтом принцип (запрет противоречивого поведения) может быть применен в случаях, когда лицо, заявляющее о недействительности илинезаключенности сделки, ранее своими конклюдентными действиями давало другой стороне разумные основания полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае собственники земельного участка с кадастровым номером .... (ответчики) не подписывали договор №.... от 12 ноября 2019 года, не участвовали в общем собрании, не выдавали доверенностей ФИО3, большинство собственников арендную плату не получали (что подтверждается ведомостями, представленными в материалы дела); после получения информации оналичии договора №.... от 12 ноября 2019 года направили уведомление о его расторжении — 27 января 2022 года.

Указанное поведение собственников земельного участка является последовательным и не является основанием дляприменения приведенного подателем жалобы принципа.

Судебная коллегия признает обоснованным и вывод суда первой инстанции опропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности потребованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки ио признании такой сделки недействительной составляет три года. Для лица, неявляющегося стороной сделки, течение срока начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец по первоначальному иску не являлся стороной сделки по выделу земельного участка, между тем судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2022 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером .....

Сведения о государственной регистрации права в ЕГРН являются общедоступными (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» не позднее 02 февраля 2022 года узнало о намерении собственников произвести выдел, что подтверждается направленными возражениями в орган регистрации недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым указать, что переход права аренды в порядке сингулярного правопреемства (заключение договора перенайма №....) не влияет на начало течения срока исковой давности (статья 201 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с этим довод истца о том, что он узнал о выделе только 30 декабря 2022 года при неявке ответчиков за арендной платой, подлежит отклонению.

Кроме того, являясь профессиональным участником земельных правоотношений, истец не был лишен возможности, проявляя разумную осмотрительность проверять состояние ЕГРН в отношении земельных участков, находящихся в его пользовании, в связи с этим обращение в суд в рамках настоящего дела 11 июня 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока с даты регистрации права на выделенный участок (18.04.2022) позволяло суду первой инстанции прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно применить последствия указанного пропуска, отказав в иске.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды №.... от 12 ноября 2019 года, заключенный на срок <дата>, был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а в последующем его действие было прекращено в связи с направленным собственниками земельного участка уведомлением об отказе от его дальнейшего исполнения (27 января 2022 года), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку как соответствующие обстоятельствам дела выводы о незаключенности договора аренды №.... от 12 ноября 2019 года, так и указанные выше выводы не свидетельствуют о наличии у ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» права требовать признания отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером .... ввиду отсутствия на момент обращения в суд в рамках настоящего дела прав землепользователя в отношении земельного участка скадастровым номером .....

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что уведомление об отказе отдальнейшего исполнения договора аренды №.... от 12 ноября 2019 года подписано неуполномоченным лицом (ФИО4), не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО4 при направлении указанного уведомления действовал на основании нотариально удостоверенных доверенностей от собственников земельных долей, которые были представлены вУправление Росреестра по Республике Татарстан и имеются в материалах дела; ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева», получив уведомление 02.02.2022, незаявляло возражений относительно полномочий ФИО4, не оспаривало уведомление в установленный трехмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор передачи прав и обязанностей является ничтожным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя, если иное не установлено законом или договором.

Положением пункта 3.3.9 договора аренды № .... 12 ноября 2019 года прямо предусмотрено, что арендатор вправе вовлечь земельный участок в гражданско-правовую сделку, несвязанную с отчуждением из собственности, только с согласия арендодателя. При этом буквальное толкование данного условия (статья 431 ГК РФ) свидетельствует онеобходимости получения именно письменного согласия.

Между тем материалами дела подтверждается, что письменного согласия собственников земельных долей как на заключение договора аренды № .... 12 ноября 2019 года, так и на заключение договора перенайма №.... получено не было; общее собрание участников долевой собственности по вопросу о передаче прав аренды не проводилось; уполномоченное лицо на подписание такого согласия не назначалось.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент подписания договора перенайма (25.04.2022) ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» уже знал об отказе сособственников об отказе от арендных правоотношений из полученного им уведомления о расторжении договора аренды №.... (получено 02.02.2022), чтотакже свидетельствует об отсутствии в его действиях добросовестности.

При этом судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки подписи главы сельского поселения на договоре №.... № .... 12 ноября 2019 года, поскольку подпись главы сельского поселения ненаделяет ФИО3 полномочиями действовать от имени собственников, не заменяет собой решения общего собрания участников долевой собственности, а также довод о неполучении ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» и ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» уведомления о намерении выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером ...., поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ни ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» ни ООО «Дрожжаное Рассвет Агро» свое право аренды на указанный земельный участок не подтвердили.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества сограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» — ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий Абдуллаев Б.Г.

Судьи Курмашева Р.Э.

Хафизова Р.Ш.