Решение № 2-170/2024 2-170/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024

51RS0017-01-2024-000083-33

Мотивированное
решение

изготовлено 26.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 февраля 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 01.02.2016, о чем составлена расписка.

Кроме того, 13 ноября 2015 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 13.12.2015, о чем также составлена расписка.

Ссылаясь на то, что в установленные договорами займа сроки ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, оформленным в виде долговых расписок, в сумме 100 000 рублей и 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 14 декабря 2015 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 88 446 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу его регистрации, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено подлинником представленной в материалы дела истцом расписки, 22 сентября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от ФИО1 в долг 100 000 рублей на срок до 1 февраля 2016 г.

Так, из буквального содержания расписки следует, что ФИО2 , <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, взял в долг у ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, которые обязуется вернуть в срок 1 февраля 2016 г.

Кроме того, подлинником представленной в материалы дела истцом расписки подтверждено, что 13 ноября 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от ФИО1 в долг 40000 рублей на срок один месяц, то есть до 13 декабря 2015 г.

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО1 , <данные изъяты>, передал, а ФИО2 , <данные изъяты>, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, которые обязуется вернуть в срок до 13 декабря 2015 г.

Действующее законодательство предусматривает расписку в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа и его условий (статья 808 ГК РФ). Содержание данного документа, составленного самим ответчиком, указывает на наличие именно заемных правоотношений между сторонами и на то, что данная расписка является долговой.

Предъявив заемные расписки, истец подтвердил допустимым письменным доказательством факт передачи денег и тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений, равно как и возникновение соответствующих обязательств по возврату указанных в договорах сумм.

Обстоятельства, при которых были заключены договора займа, их условия и факт неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, подтвержден материалами дела.

Стороной ответчика доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договорам обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе после обращения истца в суд с настоящими требованиями, не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договоров займа между сторонами подтвержден материалами дела, при этом условия договоров о суммах займа, сроке возврата сумм займа, сторонами были согласованы, однако ответчик сумму долга не возвратил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа от 22 сентября 2015 г. размере 100 000 рублей и от 13 ноября 2015 г. в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по возврату сумм долга в согласованные договорами сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2015 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 88 446 рублей 76 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлину в размере 5 484 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, о чем свидетельствуют чек-ордер *.*.*, договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг *.*.*, которые признаются судом обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства по договору займа от 22 сентября 2015 г. в размере 100 000 рублей, денежные средства по договору займа от 13 ноября 2015 г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2015 г. по 19 декабря 2023 г. в размере 88 446 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов