Решение № 2-83/2026 2-83/2026(2-965/2025;)~М-874/2025 2-965/2025 М-874/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-83/2026

Дело *

УИД 65RS0*-87


Р Е Ш Е Н И Е

И*1

15 января 2026 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по * к *2, *3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по * обратился в суд с исковымитребованиями к *2, *3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 2327616 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что дата сотрудниками отделения (погз) в * в * ПУ ФСБ России по * в ходе осуществления мероприятий по защите и охране государственной границы РФ, экономических и иных законных интересов на участке местности, а именно на побережье территориального моря РФ, прилегающем к * были выявлены граждане *2 и *3, которые в рамках любительского рыболовства осуществили сбор запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов - краба камчатского в количестве 162 экземпляров. При этом, разрешительные, либо сопроводительные и иные документы на водные биологические ресурсы у данных граждан отсутствовали.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * по делу об административном правонарушении * от дата *3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * по делу об административном правонарушении * от дата *2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 800 руб. Постановления вступили в законную силу дата .

В судебном заседании представители пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по * *6, *4 просили заявленные требования удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик *2 и его представитель *7 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вреда в результате уничтожения природных ресурсов не было причинено, поскольку гибель краба наступила в результате шторма, после чего, краб был обнаружен на берегу и собран для личного употребления. Материалы административного дела основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности не являются, постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по * от дата отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчик *3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным ответчиком *2

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" такса за 1 экземпляр краба камчатского (независимо от размера и веса) составляет 7 184 руб.

Согласно примечанию N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Постановлением мирового судьи судебного участка № * по делу об административном правонарушении * от дата *3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * по делу об административном правонарушении * от дата *2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 800 руб.

Указанными постановлениями установлено, что в период времени с 20.30 часов дата по 03.54 часов дата , *2, *3 на побережье территориального моря РФ, прилегающем к *, осуществили сбор запрещенных к добыче (вылову) 162 особей краба камчатского, тем самым нарушив подпункт 57.5 пункта 61 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от дата *.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от дата изъято 162 особи краба камчатского в мертвом состоянии и 6 особей краба колючего, из которых, 5 особей в мертвом состоянии, находившихся в восьми мешках в салоне транспортного средства «Митсубиси Делика» с государственным регистрационным знаком *. Специалистом-ихтиологом определена видовая принадлежность и жизнеспособность обнаруженных водных биологических ресурсов, произведен их перерасчет, изъятые водные биологические ресурсы находились в нежизнеспособном состоянии.

Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов) квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской автотранспортной перевозки), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), перегрузки и транспортировки ответчиками должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по * не представлено.

Постановления вступили в законную силу дата , в ходе рассмотрения административных материалов, вина *2 и *3 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ответчиков в совершении умышленных действий, повлекших причинение ущерба водным биологическим ресурсам РФ, установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.11.2025 г., данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Согласно расчету, общий размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ ответчиками, составил 2 327616 руб. 00 коп. Обоснованность указанного расчета не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

При этом, расчет ущерба произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1321 (в редакции от дата N 724).

Доводы ответчиков о сборе крабов на береговой полосе вследствие шторма,, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 61 Правил Рыболовства, при осуществлении любительского рыболовства не запрещается и не ограничивается сбор ламинарий, зостеры, филлоспадикса, мойвы и водных беспозвоночных, за исключением запретных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов из штормовых выбросов.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных или иных документов (разрешений, путевок, договоров купли-продажи) на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

*2 и *3 разрешительных документов на осуществление добычи (сбора) водных биоресурсов не представили, в связи с чем, обстоятельства вылова данных биоресурсов не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Указание ответчика на то, что материалы административного расследования основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности не являются, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Из части 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчиков водных биологических ресурсов без предоставления документов, подтверждающих законность их происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ущерб водным биологическим ресурсам ответчиками не причинен и что обстоятельства причинения водным биологическим ресурсам ущерба не доказаны, в судебном заседании не представлено, при этом, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в доход в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления по *, подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2327616 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Поронайского муниципального округа * подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке в размере 38276 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации Сахалинской * к *2, *3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с *2, дата года рождения, уроженца *, *3, дата года рождения, уроженца *, солидано, в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления по *, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2327616 (два миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с *2, дата года рождения в доход муниципального образования Поронайского городского округа государственную пошлину в сумме 19138 рублей 00 копеек.

Взыскать с *3, дата года рождения в доход муниципального образования Поронайского городского округа государственную пошлину в сумме 19138 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.