Апелляционное постановление № 22-6708/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 4/16-234/2020

Судья Денисов И.В. Дело № 22-6708


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 6 сентября 2016 года приговором Индустриального районного суда г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Никитиной Т.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Варламова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что та отбыла для этого необходимый срок, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется и встала на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет поощрения, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, выполняет разовые поручения, регулярно занимается самовоспитанием, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, выполняет программу психофизической корректировки личности, участвует в тренингах, с июля 2019 года переведена на облегченные условия содержания. Полагает, что указанные данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против изменения вида наказания, наличия взыскания, которое в настоящее время не снято и не погашено, отсутствия заинтересованности в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, и вероятности возможного рецидива, о чем свидетельствуют результаты психологического исследования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1

Указанные в характеристике положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе раскаяние в содеянном, наличие поощрений и ее отношение к труду, действительно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденной, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись