Решение № 2-11496/2017 2-11946/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-11496/2017

Дело №2-11946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 377 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 25,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество: ТС «<данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 1 416 924, 43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 211 401, 39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 190 523.04 руб., задолженность по пени - 15 000 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 416 924, 43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 211 401, 39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 190 523.04 руб., задолженность по пени - 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) по заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик (заказная корреспонденция получена лично) причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 377 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 25,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество: ТС «<данные изъяты>».

Условиями п. 4.1 договора залога установлено право Банка на удовлетворение требования из стоимости залогового имущества. Пунктом 1.10 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость имущества – 1 620 000руб.

В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата кредита им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. допущена задолженность в сумме 1 416 924, 43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 211 401, 39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 190 523.04 руб., задолженность по пени - 15 000 руб. (с учетом снижения банком в одностороннем порядке суммы пени).

В связи с обращением в суд банк уплатил госпошлину в сумме 21 284,70руб.

Ответчиком на момент рассмотрения дела доказательств полного или частичного погашения долга в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1).

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и Ответчиком кредитного договора, по которому Истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику (Заемщику) кредит, Ответчик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат, надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание расчет Истца, не вызывающий у суда сомнений, учитывая не предоставление Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства истца (в том числе, расчет задолженности), суд полагая представленный Истцом расчет не опровергнутым Ответчиком с позиции ст.319 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 416 924руб.43коп., а также на основании ст.98 ГПК РФ - документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 284руб.70коп., а всего 1 438 209руб.13коп.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд исходит из следующего.

В силу требований ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла данных положений закона следует, что собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), при установлении судом обстоятельств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом договора купли-продажи (заключенного между <данные изъяты> и ФИО1) признан органом дознания вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлением <данные изъяты> на данный автомобиль наложен арест (л.д. 74-76), указанный автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты> (л.д.77-79) до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления в законную силу приговора либо определения о прекращении уголовного дела, суд полагает, что на момент рассмотрения дела судьба вещественного доказательства по делу - автомобиля <данные изъяты> в рамках рассмотрения уголовного дела не определена.

При таких обстоятельствах после разрешения судом судьбы вещественного доказательства по делу – автомобиля TOYOTA <данные изъяты> истец, в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в суд за их защитой.

На основании изложенного суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежную сумму в размере 1 438 209руб.13коп. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет договора о залоге: автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова