Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1396/2017 М-1396/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сохо Риал Эстейт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сохо Риал Эстейт» обратилось в суд с указанным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по которому, истец взял на себя обязательства оказать ответчику услугу по поиску покупателей на следующие объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчица обязалась оплатить услуги по данному договору в сумме эквивалентной 150 000 долларов США по курсу доллара на момент составления акта приема-передачи услуг. В рамках выполнения условий по данному договору, истец предоставил ответчице покупателя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО12. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, однако в срок указанный в договоре основной договор купли-продажи заключен не был по причине неоднократного уклонения ответчика от его заключения, задаток по договору возвращен не был. В нарушение условий договора, ответчик и покупатель вступили в переговоры по поводу отчуждения объектов недвижимости, минуя истца. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО4 были заключены договора купли-продажи объектов недвижимости, а затем между ФИО4 и ФИО12 были заключены договора купли-продажи. Таким образом, смена собственника произошла между аффилированными лицами с целью уклонения от уплаты вознаграждения по договору. В результате, договора купли-продажи были заключены с покупателем, предоставленным истцом. Поскольку истец свои обязательства исполнил в полном объеме, он имеет право на получение с ответчика вознаграждения на фактически оказанные услуги.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму по договору в размере 9 024 210 рублей (150 000 долларов по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ год - одностороннее составление истцом акта приема-передачи).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что ФИО21 является родственником ФИО2, однако доказательств этого, истец предоставить не может.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что покупатель ФИО11. была найдена и предоставлена именно ООО «Сохо Риал Эстейт». Так, договор с ответчиком об оказании услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно справки осмотра объекта, ФИО12. дом и земельный участок осматривались ещё до заключения договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также добавил, что ФИО21 не является родственником ФИО2. Насколько ему известно ФИО21, являясь первоначальным собственником объектов недвижимости, узнав, что ФИО2 их продает, решил купить их сам. ФИО11. же изначально согласившись на приобретение объектов недвижимости, в последствии передумала, решив найти другие более выгодные ей варианты, однако не найдя, вернулась к объектам недвижимости, предложенным ФИО2, но купила их на тот момент уже у ФИО22.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779, 781, 309 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, общей площадью <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сохо Риал Эстейт» был заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя следующих объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 5.1, 7.1, 8.1 Договора, факт заключения договора отчуждения объекта между продавцом и покупателем, привлеченным исполнителем, является основанием для выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в сумме эквивалентной 150 000 долларов США. Вознаграждение выплачивается исполнителем не позднее 3-х банковских дней с момента внесения в соответствующий реестр записи о государственной регистрации перехода права собственности по Договору отчуждения объекта.

Факт заключения продавцом договора отчуждения объекта является подтверждением надлежащего оказания услуг в соответствии с настоящим Договором им основанием для составления и направления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости осматривались приобретателем прав ФИО12., владельцем прав ФИО2 и исполнителем ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 и являющиеся объектами по договору оказания возмездных услуг, заключенного истцом, были приобретены у ФИО2 не ФИО1, а ФИО10, а в последствие, ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ФИО19 ФИО20

Также из представленных суду документов следует, что до ФИО2 собственником всех вышеуказанных объектов недвижимости являлся ФИО21.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточно объективных и достоверных доказательств того, что покупатель ФИО11., которая в настоящее время является собственником всех объектов недвижимости, являвшихся объектами по договору, заключенному между истцом и ответчиком, была найдена ООО «Сохо Риал Эстейт» и в рамках заключенного между ним и ответчиком договора.

Фактически истцом было представлено два документа, свидетельствующих о том, что покупатель был найден истцом, это справка об осмотре объектов и предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости. Однако из справки об осмотре объектов следует, что данные объекты осматривались потенциальным покупателем ещё до заключения договора об оказании возмездных услуг между истцом и ответчиком, а договор предварительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что покупатель был найден и предоставлен ответчику истцом, поскольку последний никак не фигурирует в указанном договоре.

Также не нашел своего объективного подтверждения и довод истца о родственных взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО2, равно как о их совместных действиях по обходу условий договора, заключенного между ООО «Сохо Риал Эстейт» и ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Сохо Риал Эстейт» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года